Решение по делу № 8Г-3580/2019 от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №88-481/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-504/2018 по иску Федорович С.И., Маркова К.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                   22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федорович С.И. по доверенности Пономарева С.Г., представителя Федорович С.И. и Марковой К.М. адвоката Ахметчиной А.Г., третьего лица Саплина И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорович С.И., Марков К.М. обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 05 декабря 2016 года в пос. Шушары Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: «Сузуки» под управлением Хатоняна К.М., «Лада» 219010 под управлением Ильина В.В., «Лексус» RX 270 под управлением Саплина И.А. и «Порше» под управлением Тютькова С.О.

Автогражданская ответственность истцов и водителя Тютькова С.О. была застрахована в СПАО «PECO-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истцов причинен ущерб: автомобилю истца Федорович С.И. марки «Лексус» RX 270 в виде механических повреждений, автомобилю истца Маркова К.М. «Сузуки» в виде полной гибели имущества.

В порядке прямого возмещения убытков истцы обратились к ответчику с целью получения страховой выплаты, которым были выплачены страховые возмещения, с размерами которых истцы не согласны.

Ссылаясь на необоснованное занижение размера страхового возмещения, истцы просили взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Федорович С.И. страховое возмещение в размере 230 142 руб. 85 коп., неустойку в размере 46 257 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 153 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- в пользу Маркова К.М. страховое возмещение в размере 283 000 руб., неустойку в размере 56 583 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 184 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                         09 октября 2018 года исковые требования Федорович С.И. и Маркова К.М. удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорович С.И. взысканы страховое возмещение в размере 230 142 руб. 85 коп., неустойка в размере    46 257 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 700 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова К.М. взысканы страховое возмещение в размере 283 000 руб., неустойка в размере 56 583 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 172 291 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорович С.И. взыскано страховое возмещение в размере 76 733 руб. 62 коп., штраф в размере 140 700 руб. 07 коп., в пользу Маркова К.М. взыскано страховое возмещение в размере 222 000 руб., штраф в размере 111 000 руб.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 215 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 05 декабря 2016 года на пересечении                   пр. Витебский с ул. Пушкинской в пос. Шушары, Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак Т129НК47, под управлением водителя Хатоняна К.М.; автомобиля «Лада» 219010, государственный регистрационный знак У732РЕ178, под управлением водителя Ильина В.В.; автомобиля «Лексус» RX 270, государственный регистрационный знак М750СТ78, под управлением водителя Саплина И.А.; автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак К825ВЕ178, под управлением водителя Тютькова С.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года водитель Тютьков СО., управляя автомобилем «Порше», двигался по Витебскому проспекту по направлению от Московского шоссе в сторону Петербургского шоссе, на перекрестке с                  ул. Пушкинской при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем «Сузуки» под управлением водителя Хатоняна К.М., с автомобилем «Лада» 219010 под управлением водителя Ильина В.В. и автомобиля «Лексус» RX 270 под управлением водителя Саплина И.А.

Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-154/2017, постановление инспектора группы по ПАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тютькова О.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДЦ ОМВД по Пушкинскому району СПб.

Инспектором группы по ПАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб 12 мая 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тютькова О.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено на основании того, что вред здоровью потерпевших отсутствует, что расценено судами как обстоятельство не означающее отсутствие вины Тютькова С.О. в произошедшем столкновении и причинении вреда имуществу истцов.

Определением суда от 05 марта 2018 года по ходатайству стороны истцов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №18-45-А-2-504/2018-АНО от 18 июля 2018 года, эксперт пришел к выводам, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых данное дорожно-транспортное происшествие при исследуемых обстоятельствах исключалось. Водитель автомобиля «Порше» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) названных Правил, его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог не допустить данного дорожно-транспортного происшествия (то есть столкновения с автомобилем «Сузуки» на левой стороне дороги и вызванные в связи с этим последующие взаимодействия (столкновения) других транспортных средств), применяя эффективное торможение, не маневрируя на левую сторону, оставаясь на «своей» (третьей справа) полосе движения.

Водители автомобилей «Сузуки» и «Лексус» на момент столкновения находились в неподвижном состоянии, руководствовались требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступали дорогу встречному транспорту, чтобы совершить поворот налево, а, следовательно, не могли влиять на развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, в их действиях эксперт не усмотрел причинно-следственную связь с произошедшим столкновением транспортных средств, придя к выводу, что они не имели возможности избежать столкновения.

В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о вине в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Тютькова С.О., исходя из того, что водитель автомобиля «Шевроле» не являлся участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а водитель Тютьков С.О. в данном случае при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автогражданская ответственность истцов и водителя Тютькова С.О. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцы в порядке прямого возмещения убытков обратились к ответчику для получения страхового возмещения.

На основании представленных истцами документов страховая компания произвела выплаты в размере 33 599 руб. 50 коп. в пользу Федорович С.И. и в размере 74 000 руб. в пользу Маркова К.М.

Не согласившись с указанными размерами выплат, истцы направили ответчику письменные претензии с требованием произвести страховые выплаты в полном объеме в соответствии с причиненным ущербом, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу размера возмещения ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Инчкейп Олимп», взыскал с ответчика в пользу Федорович С.И. страховое возмещение в размере 230 142 руб. 85 коп. (263742-33599,50), рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П; и в пользу Маркова К.М. страховое возмещение в размере 283 000 руб. (357000-74000) без учета стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения, указал на ошибочность определенного судом ко взысканию размера ущерба без износа заменяемых запасных частей, пересчитав в соответствии с положениями пунктов 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения по Единой методике и с учетом стоимости годных остатков, определив ко взысканию размер страхового возмещения: в пользу Федорович С.И. страховое возмещение в размере 76 733 руб. 62 коп. из расчета – 110 333 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа ) - 33 599 руб. 50 коп. (страховая выплата в досудебном порядке); в пользу                     Маркова К.М. страховое возмещение в размере 222 000 руб. из расчета –                357 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 61 000 рублей (годные остатки транспортного средства с учетом их износа).

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции определен правильно.

Поскольку ответчиком требования истцов о выплате страхового возмещения не исполнены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 13 июня 2016 года по                     09 октября 2018 года, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05 декабря 2016 года, и вина водителя автомобиля «Порше» Тютькова С.О. была установлена только в рамках настоящего дела.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов о выплате страхового возмещения в полном объеме и, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворили требования истцов в данной части, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов и сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» приводит довод об ошибочности выводов судов в части наличия оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку на момент обращения истцов с заявлением о страховой выплате вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, ввиду чего потерпевшим была произведена частичная выплата. Лишь после установления в судебном порядке виновника произошедшего столкновения (водителя автомобиля «Порше» Тютькова С.О.) и отсутствии в столкновении вины самих потерпевших, определения судом размера страхового возмещения у страховой компании возникла обязанность по выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от                   25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, после произошедшего 05 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х автомобилей («Сузуки» под управлением водителя Хатоняна К.М., «Лада» 219010 под управлением водителя               Ильина В.В., «Лексус» RX 270 под управлением водителя Саплина И.А. и «Порше» под управлением водителя Тютькова С.О.) вина водителей в рамках административного дела, возбужденного по данному факту, установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истцов в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в их пользу 1/4 от ущерба из расчета: по факту обращения Маркова К.М. 74 000 руб. (357 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) - 61 000 руб. (годные остатки) – 1/4 (вина не установлена) = 74 000 руб.; по факту обращения Федорович С.И. 33 599 руб. 50 коп. (вместо 27 583 руб. 28 коп.) (110 333 руб. 12 коп. – 1/4 (вина не установлена) = 27 583 руб. 28 коп.

Между тем истцы не согласились с вышеуказанным распределением вины, в связи с чем считали произведенную страховую выплату заниженной, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истцов заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в равных долях от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа изложенное выше не было учтено. Соответственно, неверно были распределены и судебные расходы по делу.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора в данной части исправлена не была.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи