Решение по делу № 2-1297/2016 от 18.08.2016

Дело № 2 – 1297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 5 сентября 2016 года

Губахинский городской суда Пермского края в составе: председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием прокурора Москаленко Е.В., истца Попова А.А., представителя истца Яковлевой З.Н., представителя ответчика Загвоздкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-12) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование требований указал, с 07.07.2008 года проходил службу у ответчика, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Увольнение мотивировано тем, что в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, т.к. только с 06.08.2010 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ) запрещается прием на службу в уголовно-исполнительную систему лиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено вследствие примирения сторон. Кроме того, работодатель при заключении служебных контрактов не заявлял о несоответствии истца занимаемой должности, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании Попов А.А. и его представитель Яковлева З.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Загвоздкина Д.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с <данные изъяты> вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в уголовно-исполнительную систему, что подтверждается записями в трудовой книжке (запись № № от ДД.ММ.ГГГГ), служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по г. <данные изъяты> Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № № по <данные изъяты> УК РФ в отношении Попова А.А. по основаниям, предусмотренным ст. <данные изъяты> УПК РФ и <данные изъяты> УК РФ в связи с примирением сторон.

Приказом от <данные изъяты> года N № истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ года на основании <данные изъяты> Положения (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон). На момент увольнения истец занимал должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12, в звании старшины внутренней службы. В качестве основания увольнения указано постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Всвязи со вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года № 157-ФЗ часть первая статьи 9 и пункт «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации были изложены в новой редакции: часть первая статьи 9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, пункт «м» части 1 статьи 58 предусмотрел возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в указанных случаях.

Таким образом, с 6 августа 2010 года (дата вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ) запрещается прием на службу в органы внутренних дел, равно как и на службув уголовно-исполнительную системулиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено вследствие примирения сторон, и устанавливается возможность увольнения таких лиц со службы.

Согласно ст. 9.1. Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции, введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Пункт <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.

То есть увольнение сотрудника органа внутренних дел по <данные изъяты> Положения является следствием прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и увольнение по названному пункту Положения не зависит от усмотрения руководителя УИС.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца со службы по <данные изъяты> Положения не допущено нарушений, влекущих признание приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Суд отклоняет довод Попова А.А. и его представителя Яковлевой З.Н. о незаконности увольненияистцав связи с тем, что с момента прекращения уголовного дела прошло <данные изъяты> лет, поскольку из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по п<данные изъяты> Положения не установлено. При этом, увольнение истца работодателем по истечении <данные изъяты> лет после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства. Более того, суд учитывает, что работодателю не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении истца, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что редакция пункта <данные изъяты> Положения, позволяющая увольнение сотрудников в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, вступила в действие в 2010 году, в то время как дело в отношении Попова А.А. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент такого основания для увольнения сотрудников не существовало, не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку указанными выше императивными требованиями Федерального закона от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.

При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Кроме того, в силу специфики служебной деятельности истца прекращение в отношении его уголовного дела публичного обвинения и по нереабилитирующим основаниям очевидно несовместимо с дальнейшим прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы. Более того, суд отмечает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления истца на службу в органы уголовно-исполнительной системы, личное заявление работодателю о поступлении на службу в органы уголовно-исполнительной системы истец подал ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, служебный контракт с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство работодателю истец не сообщал, что не может свидетельствовать о высоких моральных и нравственных качествах сотрудника УИС.

Суд считает, что ответчиком при увольнении истца со службы не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения Попова А.А. по п. <данные изъяты> Положения, поскольку по указанному основанию увольнения не предусмотрен перевод на другую работу, а равно предложение сотруднику вакансий, а права выбора иного основания увольнения, предоставляющего сотруднику больше гарантий, льгот и компенсаций, у истца не имелось. При увольнении истца с ним проведено собеседование, что подтверждено листом собеседования от ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под роспись.

Также суд отмечает, что положительные аттестация и характеристика Попова А.А., наличие у него поощрений, благодарностей за время прохождения службы, получение им высшего образования, наличие на иждивении <данные изъяты> дочери, а также наличие звания «Мастера спорта» по гиревому спорту не являются основаниями для восстановления истца на службе, поскольку как указано выше, увольнение произведено по независящим от работодателя основаниям в силу прямого указания закона.

Поскольку требования о выплате денежного довольствия за дни вынужденного прогула являются производными от основных, о восстановлении на службе, то в этой части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попову <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2016 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова