Решение по делу № 2-2160/2020 от 07.04.2020

УИД 34RS0012-01-2020-000065-34

Дело №2-2160/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца Шарапова А.Н. – Шапалина А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Плетнева Д.В. – Чарчяна А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шарапова А. Н. к Плетневу Д. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.Н. обратился в суд с иском к Плетневу Д.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 08.06.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак №....

Автогражданская ответственность Шарапова А.Н. при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения Шарапова А.Н. и предоставления всех необходимых документов осуществило выплату страхового возмещения на сумму 246 500 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 421 814 руб.,с учетом износа – 323 090 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму разницы восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 98 724 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 403 руб., расходы по оплате дефектовки ТС в размере 1 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 414 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец Шарапов А.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Шапалину А.А.

    В судебном заседании представитель истца Шапалин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

    В судебное заседание ответчик Плетнев Д.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Чарчяну А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Чарчян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1070 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак №....

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева Д.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Плетнева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Шарапова А.Н. при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения Шарапова А.Н. и предоставления всех необходимых документов осуществило выплату страхового возмещения на сумму 246 500 руб. с учетом износа.

Выплаченное возмещение истец посчитал недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства и организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №... от 22.11.2019, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 421 814 руб., с учетом износа – 323 090 руб.

Оснований не доверять названным заключению и отчету у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение и отчет оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Более того, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Оценив действия водителя Плетнева Д.В., суд пришел к выводу, что они не соответствовали требованиям п. 1.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Плетневым Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд полагает вину Плетнева Д.В. в совершении ДТП установленной.

Прекращение дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что по вине ответчика собственнику автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №... причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет 21 814 руб.

Поскольку документально подтвержденные расходы на дефектовку ТС поврежденного автомобиля, составившие 1 000 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую экспертизу, составившие 10 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 75 коп. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., отказав в остальной части требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 884 руб. 42 коп., отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарапова А. Н. к Плетневу Д. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Плетнева Д. В. в пользу Шарапова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 814 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 884 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований Шарапова А. Н. к Плетневу Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием свыше 21 814 руб., расходов на оплату услуг представителя в свыше 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 884 руб. 42 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2020.

Судья А.А. Любченко