Решение по делу № 2-102/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-102/19

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием истца Мошура А.В., представителей ответчика Широкова И.А. адвокатов Буевой О.А., Зотовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошура Антона Владимировича к Широкову Игорю Викторовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Мошура А.В. обратился в суд с иском к Широкову И.В. и просит признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 210000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Труниным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Истец приобрел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, 1998 года выпуска, рег. знак №; VIN: №. Объявление о продаже вышеуказанного автомобиля было размещено на сайте «Авито». Зная все необходимые данные автомобиля перед приобретением истец неоднократно проверял автомобиль через сайт ГИБДД. Он не находился в розыске, залоге, а также запрета на регистрационные действия не было. При заключении договора купли-продажи ответчик Широков И.В. представился братом собственника вышеуказанного автомобиля, пояснил, что семье срочно необходимы деньги, поскольку девушка брата беременна, сам брат находится в армии и приехать не может. Со стороны Истца условия договора выполнены в полном объеме. Истцом были переданы денежные средства в сумме 210 000 наличным способом лично в руки Ответчику по адресу: МО, Серпуховский р-он, <адрес>. При передаче денежных средств присутствовали друзья Истца, которые приехали с ним на встречу: ФИО1 и ФИО2 Спорный автомобиль был передан Ответчиком в собственность Истца. Факт передачи вышеуказанных денежных средств также подтверждает ответчик в своём объяснении участковому. Впоследствии приобретенный автомобиль у истца изъяли, так как он числился в угоне, о чем ему известно не было. Оригинал договора был передан следователю. В ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, поскольку не являлся собственником данного автомобиля. Истец действовал под влиянием заблуждения, поскольку разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, не были внесены изменения собственника по сделкам. Согласно представленным в момент совершения сделки Ответчиком Истцу - паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты> № - собственником транспортного средства был указан Трунин А.А. Кроме того, вышеуказанный договор противоречит закону, поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СО Отдела МВД России по <адрес>у <адрес> капитаном юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу № истец был признан свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес>у <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Истца о признании его потерпевшим и гражданским Истцом, поскольку потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан ФИО5, а Истец как было установлено в ходе следствия является свидетелем и добросовестным приобретателем. В ходе следствия было также установлено, что собственником спорного транспортного средства является ФИО5

Мошура А.В. иск поддержал, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что денежные средства передавались им в присутствии свидетелей с его стороны. Так же имеются объяснения ответчика в материалах уголовного дела о том, что он передал ему деньги за автомобиль в размере 210000 руб. Поэтому он просит взыскать деньги с Широкова И.В. Кто подписывал договор за продавца – ему неизвестно. Он подписал как покупатель. Договор он читал. Свои сведения он сам заполнял в договоре. Он впервые покупал автомобиль и оформлял документы. Полномочия Широкова он не проверял. Широков И.В. ничего не говорил ему о том, что автомобиль находится в розыске. Так же он проверял данный автомобиль через базу. Возможно Широков И.В. знал, что автомобиль в розыске, но скрыл данное обстоятельство. Тем более он продавал данный автомобиль через несколько дней после его приобретения. Подписывал ли Широков данный договор не помнит. Подписывал ли Трунин А.А. договор не знает. Автомобиль нашел на сайте Авито и Авто.Ру. Он созвонился со стороной и узнал информацию. После приехал с друзьями к продавцу из Чехова на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий его другу. Приехал за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Обратно ехал за рулем купленного автомобиля, с ним рядом сидел брат. А друг Пашкевич после покупки уехал домой на своем автомобиле. Из Протвино они выезжали вместе. Требуя признать ничтожной сделку он имеет в виду сделку совершенную между ним и ответчиком Широковым.

Ответчик Широков И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своих представителей адвокатов Буеву О.А., Зотову В.А., которые исковые требования не признали, при этом дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым доводы истца о заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком и о передачи ему денежных средств не соответствуют действительности. К договору купли-продажи спорного автомобиля ответчик не имеет никакого отношения, договор с истцом не заключал, не подписывал, денежных средств от истца не получал. Следуя содержанию заключенного истцом договора, денежные средства за проданный автомобиль получил Трунин А.А. У Широкова И.В. не имелось и не имеется полномочий действовать от Трунина А.А., в том числе заключать договора, отчуждать имущество, получать за него денежные средства. Письменных доказательств, подтверждающих участие Широкова И.В. в сделке купли-продажи спорного автомобиля и получении денежных средств от истца, в суд не представлено. В силу ст. 162 ГК РФ истец не может подтверждать факт передачи денежных средств посредством свидетельских показаний, тем более, что указанные им в исковом заявлении лица ФИО1, ФИО2 являются заинтересованными ввиду наличия приятельских отношений с истцом и не могут объективно свидетельствовать о тех или иных обстоятельствах. Кроме того, исходя из содержания искового заявления, истцу было достоверно известно о том, что Широков И.В. не являлся собственником автомобиля, в связи с чем обязан был проверить полномочия на совершение сделки. Во-вторых, иск о признании недействительным договора купли-продажи заявлен к ненадлежащему ответчику. При заключении спорного договора, как указал истец, собственник транспортного средства Трунин А.А. не присутствовал, договор не подписывал. Вместе с тем, при оформлении договора у истца должны были возникнуть вопросы относительно отсутствия владельца автомобиля. В связи с чем ссылка истца на не подписание договора Труновым А.А. в качестве правового основания признания недействительной сделки, является ни чем иным как злоупотребление правом, поскольку о данном обстоятельстве истец знал уже на момент заключения договора и вопреки этому обстоятельству такой договор заключил. При этом никакого обмана и заблуждения со стороны истца относительно сделки и ее последствий не имелось на момент ее заключения. Исковое заявление содержит указание на противоречащие друг другу правовые основания, а именно, истец указывает одновременно на оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), на право покупателя требовать расторжения договора купли продажи ввиду обременения товара правами третьих лиц (ст.460 ГК РФ), на не заключение договора ввиду не подписания его продавцом (с.432 ГК РФ). При этом применение последствий недействительности сделки возможно только при установлении судом обстоятельств ее недействительности. Исходя из указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств, невозможно понять, какое правовое основание положено в основу требования о признании недействительной сделки, тем более, что в просительной части истец просит признать сделку ничтожной, при этом ни одного из указанных в законе оснований ничтожности сделки истец не указал. Требование истца на применение односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки не основано на нормах действующего законодательства. В показаниях следователю их доверитель признал факт передачи спорного автомобиля истцу и получения от него денег так как на него оказывали давление.

Третье лицо Трунин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Трунин А.А. (Продавец) передает в собственность Мошура А.В. (покупатель), а последний принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> серебристого цвета, 1998 года выпуска; VIN: №. Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 210000 рублей. (л.д. 15).

Согласно копиям свидетельства о регистрации ТС серии №, ПТС № собственником автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, 1998 года выпуска; VIN: № является Трунин А.А. (л.д. 9-10).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователем установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, незаконно завладело автомобилем марки <данные изъяты>» гос. номер №, стоимостью 270000 рублей, принадлежащий ФИО5 (л.д. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Трунин А.А. (л.д. 20).

Из материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем у ФИО5 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № следует, что неустановленное лицо в период времени с 26.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана незаконно завладело спорным автомобилем, принадлежащим ФИО5 При этом ДД.ММ.ГГГГ Трунин А.А. приобрел этот автомобиль за 250000 руб. у неустановленного лица представившегося ФИО5, поставил автомобиль на учет в ОГИБДД на свое имя. После чего ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль по договору-купли продажи выполненному в простой письменной форме (договор сторонами не представлен) Широкову И.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ от имени Трунина А.А. продал спорный автомобиль за 210000 рублей Мошура А.В. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у Мошура А.В. изъят сотрудниками полиции. Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено.

Из протокола допроса свидетеля Трунина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в октябре 2016 года у лица представившегося владельцем спорного автомобиля купил этот автомобиль. Покупку оформили договором купли-продажи. Затем он поставил его на учет в ОГИБДД. В январе 2017 года он решил его продать и выставил на «Авито». Через некоторое время он продал этот автомобиль за 160000 рублей. С покупателем он не оформлял договор-купли продажи, а просто расписался в ПТС ТС. Новый владелец не зарегистрировал автомобиль на себя и до настоящего времени владельцем числиться он.

Из протокола допроса свидетеля Широкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Созвонился с продавцом по имени Иван, который сказал, что является собственником данного автомобиля, обговорили условия сделки и сошлись на стоимости 220000 руб. В тот же день они (он и Иван) встретились по адресу: <адрес>. Иван приехал не один, а с Труниным А.А. и сказал, что это его сын и то, что он (Трунин А.А.) является собственником автомобиля, после чего он осмотрел автомобиль, сверил номер № VIN. Сверив ПТС он убедился, что собственником действительно являлся Трунин А.А. Без каких-либо расписок он передал Трунину А.А. денежные средства в размере 219 000 рублей, забрал документы и ключи от автомобиля (1 комплект). Договор купли-продажи составляли в простой письменной форме. На данный момент договор у него не сохранился, поэтому предоставить не может. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал автомобиль на мойку, после чего сфотографировал его и выложил объявление о продаже автомобиля на сайтах «Авито» и «Авто.ру», указав стоимость в размере 220 000 тысяч рублей. В этот же день ему позвонил покупатель, в последствии выяснилось, что это был Мошура А.В. и выразил желание осмотреть и после купить автомобиль. Они договорились о встрече. На следующий день они встретились по адресу: <адрес> в районе <адрес>а. Мошура А.В. приехал не один, а со своими знакомыми. Он осмотрел автомобиль, передал ему денежные в размере 210 000 рублей, а он передал ему ПТС, СТС и ключи (1 комплект). Договор купли-продажи составили в простой письменной форме, в двух экземплярах. Мошура А.В. заполнил их собственноручно от имени Трунина А.А. Более никаких расписок они не составляли. После чего Мошура А.В. уехал на купленном автомобиле. Через день он увидел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля на сайте «Авито». Позже он узнал, что автомобиль у Мошуры А.В. изъяли сотрудники полиции. Впоследствии Мошура А.В. стал требовать от него вернуть деньги уплаченные за автомобиль в размере 210000 руб. Мошура со своими знакомыми приезжал к нему и требовал возвратить деньги. Несколько раз до июня 2017 года ему звонили и оказывали на него давление требуя вернуть деньги. Но он отвечал, что будет действовать по закону и решать вопросы через суд.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также копии материалов уголовного дела №, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Широковым И.В. состоялась сделка в ходе которой ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и получил от него за указанный автомобиль 210000 рублей. На момент совершения сделки Широков И.В. в установленном законом порядке не приобрел право собственности на этот автомобиль. При этом ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия у него прав на продажу автомобиля от имени Трунина А.А. и оформления договора-купли-продажи от имени последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца том, что он был веден в заблуждение ответчиком относительно наличия у него прав на отчуждение спорного автомобиля, письменными материалами дела, пояснениями ответчика, данными им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, которые согласуются между собой, ответчиком не опровергнуты и не доверять им у суда оснований нет. Подтверждается это и попыткой ответчика придать сделке легальный вид путем оформления договора купли-продажи спорного автомобиля от имени собственника Трунина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенная между Мошура А.В. и Широковым И.В. сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент ее совершения Широков И.В. не являлся собственником данного автомобиля, что достоверно установлено материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что Широков И.В. сделку купли-продажи спорного автомобиля с истцом не заключал, денежные средства от истца за продажу автомобиля не получал, показания следователю дал так как на него оказывали давление суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого Широкова И.В., данными им в ходе расследования уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля, в которых он подтвердил, что действительно продал спорный автомобиль, ранее приобретенный им у Трунина А.А., Мошура А.В., за что последний передал ему денежные средства в размере 210000 рублей. Указанные показания согласуются с показаниями истца. Доказательств того, что со стороны истца на него оказывали давление суду не представлено. При этом из этих же показаний ответчика следует, что давление оказывалось с целью понудить его к возврату денежных средств, а не с целью признания обстоятельств передачи им автомобиля истцу. Кроме того как он пояснил, звонки были до июня 2017 года, а показания следователю он давал ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год и уже ни что не мешало ему дать иные показания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, в связи с отсутствием в данном случае оснований для возврата Широкову И.В. спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки он не являлся его законным собственником. При этом суд так же учитывает, что согласно материалам уголовного дела, законным собственником спорного автомобиля является ФИО5 из владения которого он выбыл в результате противоправных действий неустановленного лица, и в настоящее время изъят у истца в рамках расследования уголовного дела.

Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля признана судом ничтожной, в результате умышленных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 210000 руб., то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств в размере 210000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мошура Антона Владимировича удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Мошура Антоном Владимировичем и Широковым Игорем Викторовичем, по купле-продаже автомобиля Мерседес-Бенс СLK230» г.р.з. К973НК197, VIN: №.

Взыскать с Широкова Игоря Викторовича в пользу Мошура Антона Владимировича денежные средства в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Мошура Антона Владимировича о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья