Решение по делу № 2-1071/2020 от 31.01.2020

    Дело № 2-1071/2020

    Поступило в суд 31.01.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 мая 2020 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                   Гайворонской О.В.,

    При ведении протокола судебного заседания

    Помощником судьи     Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О. В., Дмитриева А. АлексА.а к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев А.А. и Дмитриева О.В. обратились в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками 1-комнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ими на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». Квартира сдана с чистовой отделкой. В процессе проживания в вышеуказанной квартире истцами были выявлены следующие недостатки: железобетонные панели стен выполнены с нарушением п. 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение от вертикали, нарушено плавное очертание; обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно, усматриваются следы клеящего состава, отслоение обоев; полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; линолеум уложен с нарушением требований СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, линолеум не приклеен к плоскости пола, что нарушает требования п. 8.11.1. табл. 25, Коридор: железобетонные панели стен выполнены с нарушением п. 3.12 табл. 9 СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, нарушено плавное очертание; обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно, усматриваются следы клеящего состава, пятна ржавчины; полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; линолеум уложен с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, линолеум не приклеен к плоскости пола, что нарушает требования п. 8.11.1. табл. 25; Кухня: железобетонные панели стен выполнены с нарушением п. 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение от вертикали, нарушено плавное очертание; обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно, усматриваются следы клеящего состава, пятна ржавчины; полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; линолеум уложен с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, линолеум не приклеен к плоскости пола, что нарушает требования п. 8.11.1. табл. 25, усматриваются локальные вздутия линолеума; Туалет/ванная: железобетонные панели стен выполнены с нарушением п. 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение от вертикали, нарушено плавное очертание; Кафельная плитка, в том числе на полу, наклеена с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, п.3.67, табл. 9, табл. 15. межплиточные швы не соответствуют СНиП 3,04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»п.4.28. табл.22, повсеместно происходит отслоение кафельной плитки. Во всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением требований ГОСТ 475-78, а именно боковые зазоры дверного полотна более и/или менее 3 мм в связи с чем дверное полотно смонтировано с перекосом, наблюдается затрудненное открывание и закрывание двери. Вышеописанные недостатки возможно устранить только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ. Для определения объемов работ, их стоимости мы обратились в специализированную организацию. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 116 505 рублей 68 коп., что подтверждается сметным расчетом.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в равных долях в пользу Дмитриевой О.В. и Дмитриева А.А. стоимость работ, необходимую для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – Лысиков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку деятельность ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в соответствии с действующим законодательством в период повышенной готовности на территории Новосибирской области не запрещена, также представителем ответчика на представлены суду постановления санитарных врачей о необходимости нахождения в режиме изоляции на дому. В связи с чем ООО СК «ВИРА-Строй» имело возможность направить в суд представителя, не находящегося на самоизоляции в данный период, а также представить в суд мотивированную письменную позицию по делу, направив ее дистанционно.

Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их частичного удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Дмитриевой О.В., Дмитриевым А.А., объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 17-ти этажного жилого дома <адрес>.

Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла <данные изъяты> руб.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 14).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в виде: неровности стен, неровности отделочных покрытий, трудности при открывании/закрывания межкомнатных дверей, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились к специалистам.

Так, согласно представленного истцом Локального сметного расчета, составленного <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>, также указавшая на то, что жилое помещение Жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а так же требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире истца имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: трещин, отклонений стен от вертикального уровня; отслоений обоев; дефекта потолков; дефекта входного дверного блока. Выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий. Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов необходимо произвести ремонтно-строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 17-18 настоящего заключения. Стоимость работ для устранения недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, по делу № по иску Дмитриевых, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования Дмитриевых о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом/ составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Дмитриевых взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу Дмитриевых в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию и при одновременном взыскании неустойки и штрафа важно помнить о том, что суммарный размер неустойки и штрафа не может превышать общую цену заказа по договору.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой О. В., Дмитриева А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Дмитриевой О. В., Дмитриева А. АлексА.а в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов/.

В остальной части исковые требования Дмитриевой О. В., Дмитриева А. АлексА.а оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено при его вынесении в совещательной комнате 13 мая 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1071/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000395-79).

На «____» _________ 20___года решение в законную силу не вступило.

Судья-