Решение по делу № 8а-804/2020 от 29.01.2020

Дело № 2а-1464/2019

№ 88а-2391/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                      4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Крышталь Константина Олеговича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Крышталь Константина Олеговича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Слободенюк Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Крышталь К.О. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) Слободенюк А.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении него возбуждено исполнительное производство № 14468/19/27006-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на кредитный счёт Крышталь К.О., открытый на основании заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») кредитного договора. Денежные средства, находящиеся на данном счёте доходом истца не являются, а имеют своим целевым назначением исполнение кредитных обязательств. Своими действиями судебный пристав создаёт предпосылки для ухудшения материального положения истца. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по наложению ареста на его кредитный счёт № 40817810850580071068, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Слободенюк А.Н. обязанность снять арест с вышеуказанного счёта.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО «Восточный Экспресс Банк»).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Крышталь К.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Слободенюк А.Н., ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю Еврейской автономной области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Крышталь К.О. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, через Хабаровский районный суд Хабаровского края 15 января 2020 года, ставится вопрос об отмене решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Слободенюк А.Н. находится исполнительное производство № 14468/19/27006-ИП, возбужденное 6 февраля 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 о взыскании с Крышталь К.О. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 310 373 рубля 47 копеек.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Слободенюк А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 310 373 рубля 47 копеек, находящиеся на счёте № 40817810850580071068 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Хабаровский районный суд Хабаровского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный счёт к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счёту не предоставлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по обращению взыскания на денежные средства должника Крышталь К.О., находящиеся в кредитной организации, к числу которых могли быть отнесены и денежные средства, находившиеся на счёте № 40817810850580071068, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» являются законными.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, административный истец Крышталь К.О. указывает, в том числе на то, что исполнение им обязательств перед данным банком происходит путём размещения на указанном счёте денежных средств, которые являются собственностью банка, и направлены на исполнение обязательств в рамках вышеуказанного кредитного договора. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ограничили право административного истца на погашение задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Учитывая, что указанный счёт к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счёту не предоставлено, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Крышталь Константина Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи