Решение по делу № 2-332/2019 от 24.10.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-332/2019

13 мая 2019 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

представителей истца Пинчук О.В., Мельник Е.В.,

представителя ответчика Летючей Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымской таможни Федеральной Таможенной службы к Ляной Алёне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Крымская таможня Федеральной Таможенной службы обратилась в суд с исковым заявлением к Ляной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 964 200,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, Ляная А.Н., управляя транспортным средством Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, собственником которого, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8228 № 243803, выданного ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» (Россия) 17.11.2011 года, является Крымская таможня. В результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ляной А.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 декабря 2016 г., приговором Сакского районного суда Республики Крым по делу № 1-298/2017 от 28 декабря 2017 г.

Согласно заключению экспертного технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 04 апреля 2018 года № 383 автомобиль Крымской таможни восстановлению не подлежит. Размер причиненного материального ущерба составляет 964 200,00 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение указанной автотехнической экспертизы в размере 6000,00 руб., что подтверждается договором № 36 от 5 марта 2018 г. и Актом об оказании услуг № 23 от 11 апреля 2018 г.

В судебном заседании представители истца Пинчук О.В. и Мельник Е.В., каждая в отдельности, доводы иска поддержали, указав на наличие у ответчика Ляной А.Н. обязанности по возмещению причиненного по её вине материального ущерба.

Ответчик Ляная А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. Воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Летючая Д.Г. не оспаривала оснований заявленных исковых требований. При этом просила установить размер возмещения в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и снизить размер возмещения в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В удовлетворении заявления о взыскании расходов истца на оценку поврежденного транспортного средства просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2016 года, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, Ляная А.Н., управляя транспортным средством Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, собственником которого, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8228 № 243803, выданного ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» (Россия) 17.11.2011 года, является Крымская таможня.

В результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило повреждения, устранение которых является экономически нецелесообразным.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ляной А.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 декабря                     2016 г., приговором Сакского районного суда Республики Крым по делу                                № 1-298/2017 от 28 декабря 2017 года. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.п. 18 п. «а» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года                  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению проведенной по делу СОЮЗ «Севастопольская Торгово-промышленная палата» судебной автотехнической оценочной экспертизы № 0043С.03.2019/ВСС-16 от 19.03.2019 года, рыночная стоимость ТС «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 848300,00 руб., стоимость годных остатков 168800,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в пользу последнего за счет виновного, при этом, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с виновного размера причиненного материального вреда в сумме (848300,00 – 168800,00) = 679500,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика относительно возможности уменьшения размера возмещения в пользу истца, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательств затруднительного имущественного положения ответчика Ляной А.Н. указано о том, что она самостоятельно воспитывает дочь, на её иждивении находится отец-инвалид, ежемесячная заработная плата составляет 11200,00 руб., недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет.

Ответчиком доказательств добровольного возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено

В совокупности со всеми обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение, не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000,00 руб. Указанные затраты являлись вынужденной мерой, были обусловлены необходимостью определения размера причиненного вреда при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера в размере 9995,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Крымской таможни Федеральной Таможенной службы удовлетворить частично.

Взыскать с Ляной Алёны Николаевны в пользу Крымской таможни Федеральной Таможенной службы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 679 500,00 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере                          6 000,00 руб.

Взыскать с Ляной Алёны Николаевны в доход бюджета судебные расходы в размере 9 995,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный