Решение от 29.08.2017 по делу № 11-575/2017 от 29.06.2017

Мировой судья судебного участка № 13

М.К. Гамаюнов Дело № 11-575/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М

при секретаре Никеевой Е.Н., Тройненковой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании причиненных ей убытков, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N52, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, прекращено возбужденное по заявлению ФИО1 уголовное дело № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности объективно заблуждался относительно наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Умысла на злоупотребление своим правом на осуществление уголовного преследования ФИО2 в порядке частного обвинения у ФИО1 не было.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное мировым судьей решение, считая его незаконным, как принятое с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, уголовного дела №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка N13 <адрес> возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО1 отозвано его заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с отсутствием доказательств её вины в совершении указанного преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Как установлено судом, по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве защитника допущена ФИО6, которая осуществляла защиту и оказывала юридические услуги ФИО2 на основании соглашения, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах дела.

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 40 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Мировой судья обоснованно сослался на неоднократно высказывающуюся правовую позицию Конституционным судом РФ, согласно которой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ -"Возмещение убытков". Эти расходы, как следует из изложенной в определении от 02 июля 2013 года N1057-O правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, осуществляется на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Установлено, что адвокат ФИО6 участвовала в четырех судебных заседаниях по уголовному делу № (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.43-44; ДД.ММ.ГГГГ, л.д.47-49; ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53-55; ДД.ММ.ГГГГ, л.д.56-57)

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу убытков по оплате услуг защитника в сумме 40000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном применении норм материального права, не подлежащих применению к действующим правоотношениям.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ФИО1 заблуждался относительно признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд находит егонесостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, применительно к указанным нормам материального права.

Иных, основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░