Решение по делу № 33-5390/2014 от 14.10.2014

Дело № 33-5390/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего          Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре      Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Максимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 763,3 рублей, просив в целях обеспечения иска наложить арест на находящийся у истца в залоге в обеспечение имеющегося обязательства автомобиль ответчика. В обоснование данного ходатайства истец ссылался на то, что действующим законодательством залогодателю не запрещено отчуждать заложенное имущество, тогда как данное обстоятельство может в дальнейшем отразиться на исполнении решения (л.д. 3-5).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано (л.д. 51-52).

    Решением суда от 05.09.2014 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-68).

Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения об отказе в принятии обеспечительных мер, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.08.2014.

В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» ссылается в том числе на то, что ответчик в нарушение условий договора залога не передал ему оригинал ПТС, что не исключает возможности распоряжения автомобилем, а в случае перехода прав на него к третьему лицу процесс исполнения решения будет существенно затруднен. При этом истец считал, что меры по обеспечению иска дополнительно позволяли обеспечить сохранность данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлял. Заявление подобного требования безусловно является правом, а не обязанностью истца, но имеет существенное значение при оценке обстоятельств наличия или отсутствия будущих препятствий для исполнения решения.

В то же время, именно наличие подобных препятствий является основанием для положительного разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доказательств распоряжения заложенным имуществом без разрешения истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» суду не представлялось, при этом доводы о необходимости обеспечения сохранности заложенного имущества для последующего исполнения решения не препятствуют истцу приять меры по аресту автомобиля на стадии исполнительного производства. Кроме того, согласно договору залога приобретенный на предоставленный истцом кредит автомобиль должен быть застрахован в его пользу, доказательств нарушения данного условия материалы дела также не содержат.

Из имеющейся в деле принятой при выдаче кредита анкете заемщика следует, что ответчик имеет стабильный доход и постоянное место работы (л.д. 22-25), история погашений кредита содержит информацию, что полученный 12.10.2011 кредит в размере 508 127,9 рублей погашался без существенных нарушений до марта 2014 года (л.д. 47-49).

Таким образом, утверждения истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения, являлись голословными и на момент заявления соответствующего ходатайства обоснованно повлекли его отрицательное разрешение.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и основанием к его отмене служить не могут.

Руководствуясь п.п.1 и 2 ч.1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: