Решение по делу № 7-253/2020 от 13.02.2020

Судья Д.И. Гадыршин УИД 16RS0046-01-2020-000429-15

Дело № 5-78/2020

Дело № 7-253/2020

решение

18 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергея Александровича Сычева на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2020 года, вынесенное в отношении Веры Иосифовны Керпель по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2020 года В.И. Керпель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник С.А. Сычев, оспаривая факт совершения В.И. Керпель административного правонарушения, просит вынесенное в отношении неё постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника С.А. Сычева, выслушав доводы В.И. Керпель и её защитника Р.В. Юрова, допросив в качестве свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заслушав заключение прокуратура А.А. Хабирова, полагавшего, что В.И. Керпель правомерно привлечена к административной ответственности, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок и условия реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что публичным мероприятием следует считать открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование представляет собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия помимо прочего обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

На основании части 1.1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Материалами дела установлено, что в 17 часов 35 минут 14 января 2020 года В.И. Керпель осуществила проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования с участием неопределенного круга лиц, пришедших в отдел полиции для выражения своих требований по вопросу задержания ФИО10, а также с использованием плаката «Позор Япеева # ДиОкСиново» и проведением фото-видеосъемку проведения публичного мероприятия в фойе отдела полиции № 16 «Япеева» Управления МВД России по городу Казани, расположенном по адресу: <адрес>, и на прилегающей к зданию полиции территории.

Привлекая В.И. Керпель к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, пришел к выводу о том, что она провела несанкционированное публичное мероприятие в форме пикетирования.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.1-2), о задержании (л.д.3), о доставлении (л.д.8), осмотра места происшествия (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д.4) и приобщенными к материалам дела видеозаписями (л.д.11).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из видеозаписей В.И. Керпель находясь в фойе здания отдела полиции в составе группы лиц изготовила плакат «Позор Япеева # ДиОкСиново» и развернула его, попросив её сфотографировать, после чего, выйдя из здания, встала около отдела с развернутым плакатом, в момент задержания сотрудниками полиции В.И. Керпель находилась в окружении неопределенных лиц, осуществляющих видеосъемку и мешающих её задержанию.

Видеозаписи согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, из содержания которого следует, что В.И. Керпель в составе группы лиц в фойе здания полиции изготовила и развернула плакат с надписью - «Позор Япеева # ДиОкСиново».

Кроме того, согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ФИО17, ФИО8 и ФИО9, действия прибывшей в отдел полиции группы граждан имел согласованный характер, и они были направлены на проведение совместной акции в поддержку задержанной ФИО10.

Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными материалами дела, из которых усматривается, что кроме В.И. Керпель ватманы были и у других лиц, прибывших в отдел полиции.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о проведении публичного мероприятия, на котором В.И. Керпель совместно с её сторонниками, была объедена одним замыслом и связана общей организацией направленной в поддержку ФИО10 с демонстрацией плаката, содержащего высказывания, осуждающие действия сотрудников полиции.

В свою очередь опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что после её задержания сотрудниками полиции, она позвонила своему юристу в целях оказания ей юридической помощи и В.И. Керпель, которую попросила распространить информацию о её задержании.

Следовательно, исследованная совокупность доказательств указывает на то, что именно В.И. Керпель провела публичную акцию, в которую помимо неё были вовлечены и иные лица, выдвигающие аналогичные требования, и которая в данном контексте не может быть расценена в качестве одиночного пикета.

В этой связи в силу статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ от В.И. Керпель требовалось уведомить о проведении рассматриваемого публичного мероприятия уполномоченный орган.

Не исполнив указанной публично-правовой обязанности и приступив к проведению публичной акции, В.И. Керпель совершила противоправное деяние, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии состава в её действиях вменённого ей состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать убедительным, поскольку выводы судьи основаны на всестороннем, объективном и полном установлении обстоятельств дела, а заявленные ходатайства были рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в судебном заседании прокурора не повлияло на объективность, всесторонность и законность рассмотрения судьёй районного суда дела об административном правонарушении в отношении В.И. Керпель.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В данном же случае дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, а потому его обязательное участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на судебное постановление был привлечен прокурор, который после исследования представленных по делу доказательств в своём заключении указал на правомерность и обоснованность привлечения В.И. Керпель к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Вопреки доводам жалобы, приведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные по делу обстоятельства указывают на то, что доставление В.И. Керпель в дежурную часть отдела полиции и её последующее административное задержание не противоречит требованиям закона.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах В.И. Керпель правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, принимая во внимание повторность совершения однородного административного правонарушения, утверждение о назначении В.И. Керпель чрезмерно сурового административного наказания нельзя признать обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.И. Керпель вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение В.И. Керпель от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2020 года, вынесенное в отношении Веры Иосифовны Керпель по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергея Александровича Сычева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья