Решение по делу № 8Г-2942/2020 [88-4294/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4294/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Балакиревой Е.М. и Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канаевой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5910/2019 по иску Канаевой Ольги Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Канаева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту – УПФ РФ в <адрес>) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Так, в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры в санатории-профилактории «Ольховка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера по ремонту и эксплуатации транспорта МУП «Трест жилищного хозяйства»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры фельдшерского здравпункта МУП «Межрайкоммунводоканал» <адрес>. Льготный (медицинский) стаж ответчиком определен 14 лет 01 месяц 24 дня.

С решением пенсионного органа Канаева О.В. не согласна, в связи с чем просила суд: признать решение УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части отказа во включении в стаж работы по специальности периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры в санатории-профилактории «Ольховка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера по ремонту и эксплуатации транспорта МУП «Трест жилищного хозяйства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры фельдшерского здравпункта МУП «Межрайкоммунводоканал» <адрес>; обязать ответчика включить указанные выше периоды работы в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости; а также обязать пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по достижении требуемого стажа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канаевой О.В. удовлетворены: признано недействительным решение УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии в части незачета периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пенсионный орган обязан включить в специальный стаж работы, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости Канаевой О.В., периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета в Санатории-профилактории «Ольховка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера здравпункта МУП «ТЖХ», ГУП «ТЖХ-1», МУП «ТЖХ-1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры фельдшерского здравпункта МУП «Межрайкоммунводоканал»; а также ответчик обязан назначить Канаевой О.В. страховую пенсию по достижении требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и возникновения права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения пенсионного органа и обязания включить в специальный стаж Канаевой О.В. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета Санатория-профилактория «Ольховка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера здравпункта МУП «ТЖХ», ГУП «ТЖХ-1», МУП «ТЖХ-1», назначения досрочной пенсии, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канаевой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основанием для отмены истец указывает нарушение норм материального права, поскольку действовавшее в спорные периоды законодательство позволяло засчитывать данные периоды работы в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Истец Канаева О.В., а также представитель УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канаева О.В. работала в должности медицинской сестры в профилактории-санатории «Ольховка» АО «Каустик».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серии БСК №.89/16-106, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в профилактории «Ольховка» в должности медицинской сестры по физиотерапии в кабинетах: озокеритолечения, грязелечения, водолечения, ингаляции, фитолечения, электросветолечения, соляной шахты, где оказывала помощь пациентам с различными заболеваниями.

Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Каустик», разрешено осуществлять санаторию-профилакторию «Ольховка» медицинскую деятельность. Согласно приложению к лицензии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-02-01-006351 АО «БСК» санаторий-профилакторий оказывает следующие услуги по диетологии, лечебной физкультуре, медицинскому массажу, медицинской реабилитации, неврологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, сестринскому делу, терапии, физиотерапии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канаева О.В. работала фельдшером в медпункте (здравпункте) МУП «Трест жилищного хозяйства», МУП «ТЖХ-1», ГУП «Трест жилищного хозяйства-1» <адрес>.

Архивной справкой архивного отдела Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается переименование предприятия «МУП «ТЖХ» и изменение формы собственности.

Согласно штатному расписанию и изменению к штатному расписанию МП ТЖХ на 1999 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании числится должность фельдшера медпункта.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ Канаева О.В. принята медицинской сестрой в фельдшерский здравпункт МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес>, где работает и по настоящее время.

Решением УПФ РФ в <адрес> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не включены периоды работы Канаевой О.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры в санатории-профилактории «Ольховка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера по ремонту и эксплуатации транспорта МУП «Трест жилищного хозяйства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры фельдшерского здравпункта МУП «Межрайкоммунводоканал» <адрес>. Льготный стаж ответчиком определен в количестве 14 лет 01 месяц 24 дня.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «МРКВК» подтверждает работу Канаевой О.В. в особых условиях труда 27 ГД (лечебная деятельность), льготный стаж на предприятии составляет 07 лет 06 месяцев 21 день. Указанное подтверждается результатами дополнительной проверки УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канаевой О.В., поскольку спорные периоды работы истца подлежат включению в ее специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж Канаевой О.В. периода работы в должности медицинской сестры фельдшерского здравпункта МУП «Межрайкоммунводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой, особые условия труда подтверждаются сведениями персонифицированного учета и дополнительной проверкой пенсионного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в льготный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета в Санатории-профилактории «Ольховка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта МУП «ТЖХ», ГУП «ТЖХ-1», МУП «ТЖХ-1», поскольку, устанавливая в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ) правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

В спорный период действовал Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривал возможность зачета в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью периодов работы в санаториях (курортах): для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении государственного реестра курортного фонда Российской Федерации» медицинская специализация (профиль) санатория определяется в соответствии с приложением к лицензии на медицинскую деятельность.

Между тем, из представленных в материалы дела документов санатория- профилактория «Ольховка», а также выданных этому санаторию лицензий и приложений к ним следует, что данный санаторий не имеет такого профиля деятельности, как лечение туберкулеза всех форм, лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом и психоневрологических больных, то есть перечисленных в Списке должностей и учреждения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета в Санатории-профилактории «Ольховка» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время также действует правило о включении в специальный стаж периодов работы исключительно в учреждениях здравоохранения.

Вместе с тем, в пункте 6 названных Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном данными правилами, работа в должностях, указанных в списке: в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Применяя данную норму Правил, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», наряду со Списками должностей и учреждений, конкретизированы применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понятия «лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения» и «учреждение здравоохранения», что обеспечивает реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет включать в специальный стаж работу в качестве медицинской сестры в медицинских службах, являющихся структурными подразделениями не только учреждений, но и иных организаций.

Аналогичное толкование дано и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где указано, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

Из материалов дела следует, что здравпункт МУП «ТЖХ», ГУП «ТЖХ-1», МУП «ТЖХ-1» не являлся структурным подразделением организации, поименованной в Списке. Из представленных в материалы дела штатных расписаний МУП «ТЖХ», ГУП «ТЖХ-1», МУП «ТЖХ-1» на 1999 г. и 2001 г., не следует о выделении отдельного структурного подразделения – здравпункта в спорный, испрашиваемой истцом период с 2002-2006 г.г.

В трудовой книжке истца отражены сведения о работе в спорный период в должности фельдшера на участке по ремонту и эксплуатации транспорта, с которой истец и уволена ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, подтверждающих факт работы в выделенном структурном подразделении, в деле не имеется.

В приведенном пункте 6 Правил речь идет о фельдшерских здравпунктах, которые являются структурными подразделениями организаций (воинских частей). Однако истец работала в здравпункте, который не относится к категории структурного подразделения организации (воинской части), а МУП «ТЖХ», ГУП «ТЖХ-1», МУП «ТЖХ-1» не является структурным подразделением государственных или муниципальных организаций (воинских частей), в связи с чем положения пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», к спорным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта МУП «ТЖХ», ГУП «ТЖХ-1», МУП «ТЖХ-1» работы, подлежащей включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем правовых оснований для включения в специальный стаж указанного периода работы в МУП «ТЖХ», ГУП «ТЖХ- 1», МУП «ТЖХ-1» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, положениям ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подпункту «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что действовавшее в спорные периоды законодательство позволяло засчитывать данные периоды работы в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Канаевой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канаевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.М. Балакирева

С.А. Семенцев