Решение по делу № 2-3949/2017 от 05.09.2017

К делу № 2-3949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием представителя истца Бегеретова К.С. (по доверенности)

представителя ответчика Нажевой С.Р. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

      Караманьян С.С. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика сумму штрафа и неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, а также судебные расходы, при цене иска в 750 000 рубля.

      В обоснование иска указал, что 10.02.2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий на праве собственности гр. Караманьяну С.С. автомобиль «БМВ 528», гос.номер Х 555 ХХ 01, получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель Тарасов С.Ю. Автогражданская ответственность выиновника в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Караманьян С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в нарушение 20-дневного срока предусмотренного законом спустя 125 дней с момента подачи материалов необоснованно не выплачивала денежные средства. Денежные средства, поступили только на 146 день после обращения. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, и судебные расходы в виде: оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей. Пояснил суду, также что страховая компания необоснованно отказалась получать письменные извещения, направляемые по почте, что также грубо нарушает право на осуществление страховой выплаты.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что задержка в выплате возникла с учетом того, что проведенная оценка автомобиля не соответствовала единой методике, о чем направлялись письма Караманьяну С.С. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, так как страховая компания выплатила сумму страхового возмещения.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Караманьяна С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из материалов административного производства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий на праве собственности гр. Караманьяну С.С., автомобиль «БМВ-528», гос.номер Х 55 ХХ01, получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного выше ДТП, признан Тарасов С.Ю.

Караманьян С.С. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 146 дней, с момента подачи документов в страховую компанию, там самым    нарушив предельный срок рассмотрения материалов 20 дней, более чем на 120 дней.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивировочного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователь Караманьян С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не удовлетворил данные требования, необоснованно отказавшись от своевременного выполнения обязательств.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что поступившая экспертиза и осмотр транспортного средства были произведены с нарушением Единой методики определения ущерба, установленной Банком России и поэтому срок рассмотрения заявления Караманьяна С.С. был несколько раз продлен, о чем он извещался.

Вместе с тем, суд считает данные доводы несостоятельными, так как по закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность организации осмотра и оценки транспортного средства и соответственно, данные нарушения сроков выплаты лежат именно на ответчике.

В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 125 дней, сумма неустойки по расчетам истца составила более 500 000 рублей. Размер неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер указанной выше суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

По мнению суда, взыскание суммы неустойки, в размере заявленной истцом – 500 000 руб., приведет к получению Караманьяном С.М. необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма неустойки подлежит снижению до размера 80 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 250 000 рублей, за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца, представитель истца предоставил расчеты суммы штрафа. Данные требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению до размера 7 500 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения с исковым заявлением в суд ответчик выплатил страховые выплаты Караманьяну С.С., что не отрицают стороны по делу.

Соответственно, требования Караманьяна С.С. о взыскании с ответчика суммы штрафа не подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере              30 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплачивала в полном объеме сумму страхового возмещения, что привело к затягиванию восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению права гражданина пользоваться транспортным средством.

Указанные действия ответчика, несомненно, причиняли потребителю услуги по страхованию, нравственные страдания, которые выражались в нарушении его несомненного права на получение услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, истец заявил требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Суд, с учетом небольшой сложности дела, а также что по делу было проведено два судебных заседания, назначено две экспертизы, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2900 руб. (2600 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы, в виде расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы за нотариальные услуги, в размере 1500 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа, в размере 250 000 рублей, отказать.

          4. Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года

Судья                          подпись                 Э.В. Удычак