Решение по делу № 2-325/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием представителя истца Круглова А.С., ответчика Платонова В.А., представителя ответчика Колчевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Константина Владимировича к Платонову Владиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Спиридонов К.В. в лице представителя Круглова А.С. обратился с иском к Платонову В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000,00 руб., процентов на сумму займа в размере 5 081,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250,82 руб., а также расходов, связанных с оплатой труда представителя в размере 10 000,00 руб., также просит указать в решении, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 57,53 рубля в день.

В обоснование иска указано на то, что 01 августа 2019 года между истцом Спиридоновым К.В. как займодавцем с одной стороны и Платоновым В.А. как заемщиком с другой стороны был заключен договор займа в виде расписки, написанной собственноручно Платоновым В.А. В соответствии с условиями договора Спиридонов К.В. передал Платонову В.А. 300 000,00 рублей, которые последний обязался вернуть 02 августа 2019 года.

По прошествии срока, указанного в договоре, деньги ответчиком возвращены не были. На неоднократные предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства, ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствием денежных средств.

Истец считает, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поэтому сумма займа в размере 300 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, согласно ст. 395 ГК РФ, также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 5 081,50 рублей из расчета: П=СхСт/ДгхДП, где П – сумма подлежащих уплате процентов, С – сумма долга, Ст – ставка процента (в %), ДГ – число дней в году, ДП – число дней просрочки.

Исходя из того, что сумма долга (300 000,00 рублей), период просрочки (03.08.2019 – 08.09.2019), дни (37), размер % годовых (7,25), дней в году 365, сумма процентов составляет 2 204,79 рублей.

Исходя из того что сумма долга (300 000,00 рублей), период просрочки (09.09.2019 – 28.10.2019), дни (50), размер % годовых (7), дней в году (365), сумма процентов составляет 2 876,71 рублей. Итого за 87 дней сумма процентов составляет 5 081,50 рублей.

В судебное заседание истец Спиридонов К.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Круглов А.С. в судебном заседании доводы истца Спиридонова К.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик Платонов В.А. оказывал услуги его доверителю, состоял с ним в фактических трудовых отношениях, поэтому по просьбе ответчика одолжил ему денежные средства. Какого-либо давления на ответчика не оказывалось.

Ответчик Платонов М.А. иск не признал, сославшись на то, что фактически денежные средства, указанные в расписке, ему истцом не передавались, указанную расписку написал под давлением, а именно – он действительно оказывал не по трудовому договору услуги истцу по обслуживанию торговых автоматов, принимающих наличные деньги, возвращаясь после выполнения работы заданию истца из г.Москвы, был остановлен на трассе друзьями истца, после чего его отвезли к истцу по месту жительства, где под принуждением, поскольку сам он был очень уставшим от управления транспортным средством, а также в связи с тем, что его запугали наступлением неблагоприятных последствий в отношении его матери, однако какого-либо физического давления на него не оказывалось, он написал расписку, что должен истцу 300000 руб. Спустя какое-то время обратился по факту вымогательства у него истцом денежных средств в органы внутренних дел, однако какими-либо документами об этом не располагает. Каких-либо возражений по арифметическому расчету требований или возражений относительно разумности предъявленных к взысканию судебных издержек не высказал.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав доводы ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования Спиридонова К.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.08.2019 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого Спиридонов К.В. передал Платонову В.А. 300 000 рублей. Заемщик обязался в свою очередь возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 02.08.2019.

Расписка от 01.08.2019 написана собственноручно Платоновым В.А. в присутствии свидетелей (л.д. 6).

Подлинность подписей сторон в расписке ответчиком не оспаривается.

Факт того, что ответчиком по договору займа, оформленным распиской от 01.08.2019 ответчиком-заемщиком денежные средства не возвращались, им не оспаривается.

Ответчик признал, что обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнял и не исполняет до настоящего времени, считая расписку и соглашение о погашении долга недействительными в связи с тем, что денег по расписке он не получал, а расписка составлена под влиянием угроз.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа между физическими лицами не будет считаться заключенным, если передачи денежных средств заемщику не произошло.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расписка была им написана без фактического получения денежных средств, как несостоятельные в связи со следующим.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (статья 56 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о безденежности заключенного сторонами договора займа, о заключении договора под влиянием угроз, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и соответствующих доказательств этого довода суду не представлено.

На запрос суда из ОМВД г.Великие Луки в материалы дела представлен ответ от 22.11.2019 №29/28698, согласно которого в период с 01.08.2019 по 22.11.2019 от ответчика заявлений и сообщений для регистрации в КУСП не поступало.

Доводы ответчика, подтвержденные копиями листов его амбулаторной карты о том, что он был нетрудоспособным с 02.08.2019 по 09.08.2019 в связи с повышенным артериальной гипертензией, не являются подтверждением заключения договора займа под влиянием принуждения или угрозы со стороны истца.

Таким образом, каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием угроз или иного принуждения суду не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств собственно безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах оснований считать договор займа незаключенным не имеется, в связи с чем истец на законных основаниях просит взыскать с ответчика сумму долга.

Обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании долга по договору займа законом не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пунктом 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также учитывает, что стороной ответчика расчет истца не оспорен, собственного расчёта ответчиком не представлено, и приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081,50 руб.

Истец в своем заявлении просит суд указать в решении, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 57,53 рубля в день, основываясь на приложенном расчете, согласно которого для расчета следует принять годовую ставку, равную ключевой ставке Банка России – 7%.

Установление в судебном решении размера взыскиваемых по день исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме противоречит существу их начисления, изложенному в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, меняющейся в зависимости от экономической конъюнктуры.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в судебном решении подлежит определению только принцип исчисления указанных процентов и указание на событие, которым оканчивается их начисление.

Кроме того, приложенный истцом расчет произведен неправильно, поскольку с 28.10.2019 применяется ключевая ставка Банка России в размере 6,5%.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция серии 11 № 417 от 05.08.2019 за ведение гражданского дела в суде адвокатом Кругловым А.С. (л.д. 14).

Суд считает необходимым, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом уплачено государственной пошлины за подачу иска в суд 6 250,82 руб. в размере, исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с суммы исковых требований 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Спиридонова Константина Владимировича к Платонову Владиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Платонова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Спиридонова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 5 081,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250,82 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Платонова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Спиридонова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 02.12.2019 по день фактической уплаты долга ответчиком на оставшуюся неуплаченной сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кузьмин