Решение по делу № 2-376/2018 от 08.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                                           <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2

до рассмотрения в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании действий незаконными снятии необоснованно начисленной задолженности о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании действий незаконными снятии необоснованно начисленной задолженности о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны, будучи надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, повторно не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. При этом истцу по адресу указанному в иске были направлены копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если истец (его представитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд находит, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании действий незаконными снятии необоснованно начисленной задолженности о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об ставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в п. 3 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями к тому же ответчику.

Судья           ФИО5

Определение вынесено в совещательной комнате.