Решение по делу № 22К-1826/2019 от 28.05.2019

Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-1826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого П.

защитника Студневой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19.06.2019 года включительно.

Заслушав выступление защитника Студневой Л.С., пояснения обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19.06.2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на то, что преступления, в совершении которых он обвиняется, не особо тяжкие, а уголовное дело не особо сложное. Считает, что судом нарушены требования ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей П. проведено в соответствии с установленной ст. ст. 108, 109 УПК РФ процедурой. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Ходатайство следователя согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания невозможности окончания предварительного следствия по уголовному делу в установленный срок и необходимости продления срока содержания П. под стражей.

Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении П. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока ее содержания под стражей, установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.

Постановлением суда от 22.11.2018 года П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания содержания П. под стражей, как видно из представленного материала и объективно установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными, не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено каких-либо убедительных оснований для этого и в апелляционной жалобе.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Как видно из представленного материала, П. по месту регистрации не проживает, ранее судим, освободился из мест лишения свободы в июле 2018 года.

Продление срока содержания под стражей П. обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, требующих дополнительных временных затрат, и не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд учел конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, мотивировал особую сложность уголовного дела, в связи с чем продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев является разумным и оправданным.

Выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Ошибочное указание судом во вводной части постановления на то, что П. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (вместо 2), является технической ошибкой и по существу не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, позиция адвоката Рафикова Р.Р., возражавшего против продления срока содержания П. под стражей, не противоречила позиции обвиняемого

Сведений о препятствиях для содержания П. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья