Решение по делу № 2-10446/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-10322/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца Чебыкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Р.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серков Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** в 00:30 часов в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением ***8 и ***, государственный номер *** регион, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ***8 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. 16 ноября 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***, 20 ноября 2015 года направлена претензия. 24 ноября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ***. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, утрата товарной стоимости ***, расходы по оплате услуг эксперта ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы на оформление доверенности ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф.

Представитель истца Чебыкина А.Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Неустойка на день вынесения решения суда составляет ***. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика Каширского И.Н., действующего на основании доверенности от ***, поступил отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд на основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Серков Р.О. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 14/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ***8, и ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Серкова Р.О. /л.д. 17/. Из справки следует, что ***8 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Серкова Р.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Серкова Р.О. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Серкова Р.О., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» (истец Серков Р.О. – полис ССС ***, срок действия с *** по *** – л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02 ноября 2015 года, указанное следует акта о страховом случае. Дорожно-транспортное происшествие 28 октября 2015 года признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу 16 ноября 2015 года выплачено страховое возмещение в размере ***. Факт выплаты части страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением /л.д. 76/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «***» ***7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** копейки, утрата товарной стоимости *** /л.д. 19-73/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено заключение экспертное заключение, иной отчет, на основании которого определена стоимость автомобиля истца.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается квитанцией, оригинал квитанции направлен в страховую компанию.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общем размере ***. Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был.

В связи с этим истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение /л.д. 79-81/.

Ответчиком доплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением от *** /л.д. 77/. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет ***.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ***) обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28 октября 2015 года, истец просит взыскать неустойку за период с 26 ноября 2015 года (после истечения пяти дней с даты подачи претензии) по день вынесения решения суда, соответственно суд не может выйти за рамки исковых требований, поэтому начислению подлежит неустойка за 28 дней исходя из расчета ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании 20 ноября 2015 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 20 ноября 2015 года

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет *** рублей 72 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается: договорами на оказание юридических услуг от 19 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, платежным поручением от 19 ноября 2015 года, актом выполненных работ, приходным кассовым ордером, трудовым договором. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, что подтверждается справкой нотариуса и оригиналом доверенности.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые, копировальные расходы и расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серкова Р.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серкова Р.О. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***, расходы по оплате услуг представителя ***, всего общую сумму ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт