Решение по делу № 33-9866/2017 от 15.09.2017

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-9866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Л. А. – Шестакова Е. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2017 года

по делу по иску Новиковой Л. А. к ООО «Бийская управляющая компания», Кузюковой Ю. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.А. обратилась с иском к ООО «Бийская управляющая компания», Кузюковой Ю.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Новикова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На сайте ООО «Бийская управляющая компания» размещен протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, решение общего собрания принято с нарушением норм законодательства, а именно: в сообщении о проведение общего собрания не указана информация о форме его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес ознакомления с ними; объявление о проведении собрания адресовано от имени ООО «Бийская управляющая компания», вместе с тем, инициатором проведения собрания являлась Кузюкова Ю.Р.; реестр голосования собственников помещений не содержит указания на то, по каким вопросам производилось такое голосование; очная часть собрания не проводилась. Оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку влечет увеличение объема плата за содержание жилого помещения. Неправомерными действиями ответчика ООО «Бийская управляющая компания» Новиковой Л.А. причинен моральный вред.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Новиковой Л.А. – Шестаков Е.С. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что объявления о проведении общего собрания, представленные стороной ответчиков, не размещались, напротив, были размещены объявления, представленные стороной истца.

Представленный ответчиками акт о размещении объявления содержит подписи лиц, личность которых судом не устанавливалась.

Голосование на очной части собрания не проводилось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новиковой Л.А. – Калинина С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений п. 1 ст. 181. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности. в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в частности, очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 2-5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Новикова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ следует, что очный этап очно-заочного голосования производился с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Инициатором проведения собрания являлась Кузюкова Ю.Р. Присутствовали на общем собрании 13 собственников (список присутствовавших – приложение *** к протоколу). На момент составления протокола общая площадь жилых нежилых помещений в многоквартирном доме составила 13 686, 35 кв.м. В голосовании на общем собрании приняло участие 223 собственника помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 53, 98 голоса. Кворум имеется, собрание правомочно. Повестка дня общего собрания собственников: 1. Выбор председателя собрания в лице Кузюковой Ю.Р., выбор секретаря собрания в лице Левченко Н.Д., выбор счетной комиссии общего собрания в составе Сикорской Р.И., Осокиной Л.П., Левченко Н.Д.; 2. Принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, расчитнным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГ. По первому вопросу проголосовали «за» 53,98 голосов (100% от числа участвовавших в собрании). По второму вопросу проголосовали «за» 52,87 голосов (97,94 % от числа участвовавших в собрании), проголосовали «против» - 1,11 голосов (2,06 % от числа участвовавших в собрании). Приложением к протоколу являются: реестр присутствующих на общем собрании лиц (приложение ***), реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение ***), сообщение о проведении собрания (приложение ***), реестр уведомления (вручения) собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания (приложение ***), реестр голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня общего собрания (приложение ***).

Указанный протокол общего собрания подписан председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии.

В материалы дела представлен реестр лиц, присутствовавших на очной части собрания, содержащий соответствующие подписи собственников (том 4 л.д. 83-84), реестр уведомлений собственников о проведении собрания (как его очной, так и заочной частей) (том 4 л.д. 101-122), реестр голосования собственников помещений многоквартирного дома (том 4 л.д. 123-149).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не нарушен; все включенные в повестку дня собрания вопросы отнесены к компетенции общего собрания; голосование проведено по включенным в повестку собрания вопросам, решения по которым подлежат принятию большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании; участие в голосовании Новиковой Л.А. не могло повлиять

на решение общего собрания; решения собрания не влекут для истца неблагоприятных последствий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, поставленные на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, входят в его компетенцию; кворум имелся, что сторонами не оспаривается; решения приняты большинством голосов; решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, надлежащим образом оформлены в письменной форме; нарушений в оформлении протокола общего собрания не допущено, как и не допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения такого собрания, повлиявших на волеизъявление его участников.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона истца связывает ненадлежащее извещение собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются, как направленные по своему существу на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен акт о размещении информации от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут со следующей повесткой: 1. Выбор председателя собрания в лице Кузюковой Ю.Р., выбор секретаря собрания в лице Левченко Н.Д., выбор счетной комиссии общего собрания в составе Сикорской Р.И., Осокиной Л.П., Левченко Н.Д.; 2. Принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, расчитнным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в сообщении указано на то, что решения собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня будут приниматься путем проведения заочной части голосования, которая предусматривает возможность передачи решений собственников по вопросам повестки дня в письменном виде в установленный срок. В этом случае решения по указанным вопросам повестки дня будут приниматься до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Со всеми материалами собрания можно ознакомиться по адресу: <адрес>. Сообщение размещено на всех информационных стендах, а также на всех входных дверях подъездов указанного многоквартирного дома.

Указанный акт подписан Кадыковой О.В., Сергачевой Н.В., являющимися, согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками квартир №***, 239 соответственно. При этом стороной истца о подложности данного доказательства не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о допросе подписавших его лиц.

Напротив, истцом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания было размещено с иным содержанием и в иные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование на очной части собрания не проводилось, не влияет на законность постановленного решения, поскольку в материалы дела представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на очной части собрания, содержащий соответствующие подписи, что свидетельствует о проведении очной части собрания, кроме того, подсчет голосов производился на основании реестра голосования собственников, в котором приняли участие, в том числе, собственники, присутствовавшие на проведении очной части собрания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации очная часть очно-заочного собрания предполагает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и не исключает возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Л. А. – Шестакова Е. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>