Решение по делу № 7/2-106/2020 от 17.02.2020

Судья Москвитина М.Р.                  дело № 7/2-106/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск,                     04 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года принятого по жалобе Дмитриева В.М. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) К. от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда «********» Дмитриева В.М.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) К. от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 г., должностное лицо – генеральный директор ООО УК ОЖФ «********» Дмитриев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) привлекаемое лицо просит отменить указанное решение суда ввиду недоказанности факта подачи управляющей компанией коммунального ресурса ненадлежащего качества. Ссылается на отсутствие в деле данных о проверке соответствия теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах температурному графику. Кроме того, считает выявленное нарушение подлежащим квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебное заседание суда явились защитник Дмитриева В.М. – Николаев О.В. поддержавший доводы жалобы, а также представитель административного органа -Управления государственного строительного и жилищного надзора Ресбпулики Саха (Якутия) Пищулина В.А., настаивавшая на законности и обоснованности оспариваемого решения суда.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ (неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), - которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).

В соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату также, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении ООО УК ОЖФ «********», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, проведена внеплановая выездная документарная проверка, в ходе которой установлены факты нарушения генеральным директором ООО УК ОЖФ «********» Дмитриевым В.М. не обеспечившим надлежащее руководство Обществом:

- п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2013 года № 290, в соответствии с которым он не обеспечил постоянный контроль параметров теплоносителя и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления;

А также требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2013 (далее – Правила № 170) при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: .........., так:

- в нарушение пункта 5.1.3 Правил № 170 не содержит систему отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления;

- в нарушение пункта 2.6.2 Правил № 170 в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях не устранил неисправности внутренней системы теплоснабжения;

- в нарушение пункта 2.6.13 Правил № 170 в летний период не проведены, или проведены ненадлежащим образом следующие работы (пп. «г») по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки, а именно:

Не обеспечено надлежащее содержание и ремонт инженерного оборудования, включенного в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно согласно схемы внутридомовой системы отопления обследованные стояки расположены в разных комнатах одного жилого помещения № ..., в противоположных частях здания, соответственно находятся на расстоянии от 3 до 10 метров друг от друга. Кроме того, отмечается неравномерный нагрев отдельно взятых приборов. С учетом схемы подключения приборов (боковое), противоположные от стояка части секции нагреваются неравномерно, что указывает о засорении секции.

Полученные данные замеров показывают на неравномерное распределение теплоносителя по внутридомовой системе отопления, как по отдельным контурам 1 и 2 подъездов, между стояками так и внутри нагревательных приборов. Причинами тому являются отсутствие гидравлической регулировки, засоренность внутренних сечений трубопроводов, секций приборов отопления.

Аналогичные нарушения отмечены в остальных обследованных квартирах №№ ....

Таким образом, действия должностного лица, связанные с несоблюдением им указанных положений Правил № 170, являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нем.

08 октября 2019 года по указанным фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении должностного лица Общества – генерального директора Дмитриева В.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление от 15 ноября 2019 года о привлечении его к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления и судья городского суда, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о виновности Дмитриева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о недоказанности факта подачи управляющей компанией коммунального ресурса ненадлежащего качества отклоняется.

Актом проверки подтверждается, что измерении проводились тепловизором Testo № ... (свидетельство о поверке № ... от 10.06.2019) который соответствует ГОСТ 8-558-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений температуры». При этом при проведении замеров участвовал представитель Общества, который замечаний на проведение измерений не подавал.

Кроме того, должностное лицо не предоставило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм. При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных причин невозможности качественного предоставления коммунальных услуг в виде подачи тепловой энергии потребителям в силу чрезвычайны событий и обстоятельства, которые должностное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле данных о проверке соответствия теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах температурному графику на обоснованность выводов оспариваемых актов также не влияют, поскольку данные обстоятельства в качестве нарушения должностному лицу Общества не вменялись, при этом в рамках тех нарушений которые ему вменены, имеющихся в деле доказательств достаточно считать его вину доказанной, то есть, отсутствие указанных данных объем вмененного Дмитриеву В.М. нарушения не затрагивают и отрицательно на него не влияют.

Отклоняя довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, прихожу к выводу, что поскольку Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то его единоличный исполнительный орган, равно как и само оно, допустившие нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могли быть привлечены к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку жалоба защитника должностного лица не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, а доводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица Дмитриева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются, то оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда «********» Дмитриева В.М., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                     А.В. Никодимов