Решение по делу № 2-237/2013 (2-3640/2012;) от 06.11.2012

Дело № 2-237/13

Решение

именем Российской Федерации

14.05.2013 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.

с участием:

представителя истца Кудиновой Ю.О., по доверенности, Яцук А.С.

представителей ответчика ООО «Лукойл-ПНГП», по доверенностям, гр. М гр. Х., гр. Ф2

представителя третьего лица, ОАО «<данные изъяты>», по доверенности, гр. Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Ю.О. к ООО «Лукойл-ПНГП» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истица Кудинова Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-ПНГП» о взыскании задолженности по договору строительного подряда ( в уточненном виде т. 1 л.д. 100). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермнефтегазпереработка» (позднее переименовано в ООО «Лукойл-ПНГП») –Заказчик и ООО «<данные изъяты>» - Подрядчик, заключен договор строительного подряда № с последующими изменениями и дополнениями, включая оговоренные дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 11. 12. 2009 года (далее – договор подряда). ОАО «<данные изъяты>» является полным правопреемником ООО «<данные изъяты>», в том числе было таковым по денежным правам требования, вытекающими из договора подряда с ООО «Пермнефтегазпереработка» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные требования были переданы в уставный капитал ОАО в счет оплаты акций.

ОАО «<данные изъяты>» является полным правопреемником ООО «<данные изъяты>», в том числе было таковым по денежным правам требования, вытекающим из договора подряда с ООО «Пермнефтегазпереработка» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные права требования были переданы в уставный капитал ОАО в счет оплаты акций.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ответчиком № к Истцу перешли все права требования взыскания с Ответчика непогашенной задолженности по договору подряда, в том числе за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы по объекту «Утилизация и сбыт попутного нефтяного газа Верхнекамья Пермской области».

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с календарным планом выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по объекту «Утилизация и сбыт попутного нефтяного газа Верхнекамья Пермской области», а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1. и 1.2. договора подряда)

Обязанность по приемке и оплате выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно: ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3), счета и счета-фактуры (пункт 2,3, дополнительного соглашения № к договору подряда).

В соответствии с положениями статьи статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с выполнением очередного этапа работ в ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику подписанные со своей стороны и представителями заказчика акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № и реестры стоимости выполненных работ на общую сумму 428 896 135,18 рублей.

        Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, со стороны Ответчика оплата выполненных работ не произведена. Вопреки пункту 10.7. договора подряда не представлено каких-либо аргументированных возражений относительно объема или качества выполнения ООО «<данные изъяты>» работ, либо невозможности использования результата фактически выполненных работ. Напротив, объект введен в эксплуатацию, и более двух лет используется по назначению.

Таким образом, подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, что противоречит условиям договора подряда и положениям статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В судебное заседание Кудинова Ю.О. не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием её представителя Яцук А.С. Представитель истца на уточненном иске настаивает, встречные требования не признает. Пояснил, что предъявленные и неоплаченные ответчиком работы являются обязательными, без которых объект «Утилизация и сбыт попутного нефтяного газа Верхнекамья Пермской области» не мог быть исполнен и введен в эксплуатацию. Значительная часть предъявленных, но не оплаченных ответчиком работ была направлена на исполнение обозначенных императивных норм действующего природоохранного законодательства. Все предъявленные к оплате работы входили в первоначальный предмет договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы заказчиком, отражены в проектно-сметной документации. ООО «Лукойл-ПНГП» (ООО «Пермнефтегазпереработка») произвело оплату дополнительных работ, непосредственно связанных с основным строительством объекта, проигнорировав оплату отмеченных необходимых работ, которые фактически выполнены в соответствие с договором, проектно-сметной документацией, все Акты по форме № подписаны представителем осуществлявшего авторский надзор ООО «<данные изъяты>» инженером Отдела Авторского Надзора гр. Г указавшим на каждом акте, что работы выполнены в соответствии с Проектно-сметной документацией. Так же, все акты по форме № подписаны представителем осуществлявшего технический надзор ООО «<данные изъяты>» гр. К, который подтвердил физические объемы по № Значительная часть произведенных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными инженером отдела авторского надзора ООО «<данные изъяты>» гр. Г и инженером технического надзора ООО «<данные изъяты>» гр. Ф1, исполнительной документацией подрядчика (журналами производства работ, исполнительными схемами, фотографиями, а также показаниями свидетелей гр. К, гр. Н и гр. Г

Представители Ответчика иск не признали, пояснив, что Ответчик полностью оплатил предусмотренную Договором стоимость работ. В обоснование своих доводов указал, что общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № составила 3 015 614 868, 78 рублей и являлась твердой. Фактически подрядчику было выплачено 3 088 907 177, 46 руб. Переплата составила 73 292 308, 68 руб. На увеличение стоимости работ на 428 896 135,18 руб. Ответчиком согласие не давалось, дополнительные соглашения на эту сумму не подписывались. Со ссылкой на п.4 и 6. Ст.709 ГК РФ считает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате твердой цены, установленной договором. В подтверждение своих доводов Ответчик представил платежные поручения, акты приема векселей, счета, счета фактуры, справки № Кроме того, Ответчик считает, что Истцом не доказан факт выполнения спорных работ, заявил, что акты скрытых работ за ДД.ММ.ГГГГ не могли быть подписаны представителями ООО «<данные изъяты>», поскольку в тот период технический надзор осуществляла другая организация. Подписание актов скрытых работ представителем ООО «<данные изъяты>» гр. Г было невозможным, поскольку тот находился в командировке. Представленные истцом письменные доказательства оформлены с существенными нарушениями, представлены в основном в копиях, которые противоречат оригиналам и копиям Общих журналов работ. Считает, что ни гр. Г ни гр. К, подписавшие акты по форме № не вправе были их подписывать. Также, по мнению Ответчика, полученные им письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, к которым были приложены справки № № № №, № а также Акты № подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» гр. Е, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение по делу № о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом и введении конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен гр. К2 Соответственно полномочия гр. Е прекратились. Представленные истицей письменные доказательства, не являются достоверными, недопустимы, т.к. многие их них являются копиями.

Кроме того, Ответчик, заявил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Кудиновой Ю.О. и в связи с тем, что договор уступки права требования, заключенный между нею и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, является мнимым, недействительным, как не соответствующий требованиям закона, предъявил встречный иск к Кудиновой Ю.О. и ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому к истице перешли права требования к Ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ООО «Лукойл-ПНГП» указал, что заключая договор с физическим лицом, ОАО «<данные изъяты>» не преследовало цель фактической передачи ей права требования задолженности, а Кудинова Ю.О. не преследовала цели приобретения таких прав. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению ответчика, указанный договор совершен с целью изменения подведомственности спора. Переход права требования к ОАО «<данные изъяты>» также является мнимым, внесение в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» имущественных прав требования к Обществу на сумму 428 896 135, 18 руб. являлось невозможным по причине отсутствия долга, подтвержденного надлежаще оформленными документами, т.е. отсутствовала дебиторская задолженность Общества, которая могла быть внесена в уставный капитал. Общество полностью оплатило всю стоимость работ по Договору подряда № что подтверждается платежными поручениями и актами передачи векселей. Цена Договора подряда с учетом дополнительных соглашений, была твердой, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик – её уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Состав вносимого в их уставной капитал имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника. Поскольку отсутствовал задолженность Общества по договору строительного подряда, постольку имущественные права требования ООО «<данные изъяты>» не существовали к моменту перехода прав при замещении активов, следовательно, не подлежали оценке и не могли быть внесены в уставный капитал. В связи с изложенным, при замещении активов ООО «<данные изъяты>» в уставный капитал создаваемого ОАО «<данные изъяты>» не могла быть передана несуществующая задолженность Общества, поэтому переуступка прав требования от ОАО «<данные изъяты>» к Кудиновой Ю.О. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, т.е. ничтожной.

Представители Ответчика в судебном заседании на встречном иске настаивают, в иске Кудиновой Ю.О. просят отказать.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» встречные требования ООО «Лукойл_ПНГП» не признал, пояснил, что поскольку имеются акты выполнения скрытых работ, они никем не оспорены, поэтому ими и надо руководствоваться. Спорные работы были предусмотрены проектной документацией, согласованы с Заказчиком. Все работы были выполнены, что подтверждается предоставленными истцом актами скрытых работ, чертежами, более подробно изложено в таблице. Процедура работ была следующей: институт НИПИнефть выдавал проект, подрядчик его выполнял, но работы принимались заказчиком не по мере их выполнения, а в зависимости от финансирования.. Спорные работы носили вспомогательный характер, как необходимые для выполнения основной работы по укладке газопровода, и несмотря на то, что выполнялись по мере исполнения договора в ДД.ММ.ГГГГ, заказчик отложил их прием на более поздний срок из-за отсутствия финансирования. Работы предъявлялись, но исключались Заказчиком из ведомости на оплату, затем ООО «<данные изъяты>» попало в процедуру банкротства и заказчик решил не выплачивать задолженность по договору подряда, при этом, желая уйти от исполнения обязательств, заявляет что при замещении активов не произошло перехода долга. В действительности имело место полное правопреемство, которое носило универсальный характер. Протоколом заседания комитета кредиторов и приложения к нему, указывается дебиторская задолженность по договору подряда и её размер. В соответствие со ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе замещения активов к вновь создаваемому акционерному обществу переходят все права, то есть вся задолженность, всё имущество должника. Проанализировав все представленные Ответчиком документы по оплате работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они не касаются тех работ, которые предъявлены истцом. Считает, что огромный объем документов, фактически подтверждающий оплату совершенно иных, а не спорных работ, из анализа документов усматриваются ссылка на другие сметы, не те, которые предъявляются в данном деле. Оплачивалась дополнительная работа, сверх Договора подряда, что подтверждается перепиской сторон, спорные работы, включенные в проектную документацию не оплачены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермнефтегазпереработка» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда № по строительству объекта «Утилизация и сбыт попутного нефтяного газа Верхнекамья Пермской области», с последующими изменениями и дополнениями, включая оговоренные дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор подряда). Согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта «Утилизация и сбыт попутного нефтяного газа Верхнекамья Пермской области», а ООО «Пермнефтегазпереработка» обязался создать Подрядчику, согласно договора, условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 2.1 Договора была определена приблизительная стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были приняты изменения и дополнения №, в том числе, и в п. 2.1 Договора подряда.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с положениями ст.ст. 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствие с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных Ответчиком документов, подтверждающих оплату выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ, не следует, что предъявленные Истцом к оплате работы были оплачены ранее.

Из материалов дела следует, что изготовление проекта объекта «Утилизация и сбыт попутного нефтяного газа Верхнекамья Пермской области» осуществляло ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данная же организация была избрана Ответчиком для осуществления авторского надзора за производимыми работами.

Имеющиеся в материалах дела проектно-сметная документация, чертежи, сметы, сводные сметные расчеты, переписка сторон свидетельствуют о том, что предъявленные к оплате работы были внесены в проектно-сметную документацию в ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы носили вспомогательный предварительный характер, их выполнение являлось необходимым для осуществления основных работ по строительству газопровода, а также было обусловлено обязательными требованиями природоохранного законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (пункт 1 статьи 36 и пункт 1 статьи 37) установлено, что при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды.

Из предъявленных к оплате актов № следует, что произведенные работы были направлены на восстановление плодородного слоя почвы и сохранение растительного и животного мира (акты №, №, №, №, №, № №, №), на обеспечение работы очистных устройств (акты №, №, №, №, № №, №), на возведение и демонтаж временных сооружений (мостов) через реки <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (акты №, №, №, №, №, №, № №, №).

    Суд считает установленным факт наличия в проектно-сметной документации предъявленных к оплате работ и их согласование Заказчиком – ООО «Пермнефтегазпереработка». Данный вывод подтверждается следующим.

Свидетель гр. Н пояснил в судебном заседании, что предъявленные работы являлись обязательными. Без совершения указанных работ невозможно было ввести объект в эксплуатацию. Допрошенный судом свидетель гр. К1 пояснил, что спорные работы являлись подготовительными. Без дорог и подготовительных работ нельзя было вести основные работы. Посев трав был произведен после всех работ, если бы не было посева трав, объект просто не был бы сдан.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные работы не являлись необходимыми, опровергающих обязательный характер предъявленных к оплате работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные работы были исключены им из проектно-сметной документации, либо того, что подрядчик был уведомлен ООО «Пермнефтеназпереработка» об отсутствии его согласия или запрете на выполнение спорных работ.

Возражения ответчика относительно того то, что представленные Истцом в материалы дела копии смет на производство спорных работ не утверждены Заказчиком вопреки условиям договора в то время как проектно – сметная документация, утвержденная заказчиком, была передана подрядчику в полном объеме на дату подписания договора строительного подряда (пункт 6.8. договора) судом рассмотрены. Суд полагает, что с учетом собранных по делу доказательств и обязательного характера выполненных работ, отсутствие подписи Заказчика на имеющихся в материалах дела сметах не свидетельствует о том, что спорные работы не были согласованы с Заказчиком и выполнялись Подрядчиком самовольно. Во – первых, лица, осуществляющие авторский и технический надзор за ведущимися работами, подписав акты № по спорным работам тем самым подтвердили соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, что свидетельствует о ее существовании и согласовании Заказчиком, поскольку в ином виде для осуществления авторского и технического надзора она использоваться не могла. Свидетели гр. К и гр. Г показали, что не ставили свои подписи на документы, если на предъявленные к проверке работы отсутствовала проектно-сметная документация. Во-вторых, в материалах дела имеется иные документы, подтверждающие согласование спорных работ Заказчиком, в том числе чертежи, проект производства работ, сметы, подписанные «в производство» главным инженером ООО «Пермнефтегазпереработка» гр. Н1 В – третьих, все имеющиеся сметы выданы в производство работ ООО «<данные изъяты>». Свидетель гр. Н в своих объяснениях показал, что проектно-сметная документация постоянно изменялась в процессе строительства по требованию Заказчика и Подрядчика. <данные изъяты> вносила соответствующие изменения в проектно-сметную документацию. Поскольку Подрядчик не был связан договорными отношениями с ООО «<данные изъяты>», проектно-сметная документация направлялась ему только Заказчиком, что подтвердили в своих показаниях свидетели. Заказчик не мог направлять для выполнения Подрядчику не согласованную проектно-сметную документацию. Подрядчик же был обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с переданной ему Заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие включение спорных работ в проектно-сметную документацию:

По работам и затратам, стоимость которых указана в Справке по форме №

- Акт № № на сумму 1 133 984 руб. – Земляные работы. Септик:Объект «<данные изъяты>» (септик), Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № Общестроительные работы. 2-й пусковой комплекс. Газокомпрессорная станция «<данные изъяты>». Септик. (стр.5 и далее п.п.1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;12;13;14;15;16;17;18;19;20;21;22;23;24;25;26;27;28;29;30;31;32;33;34;35;36;37;38;39;40;41;42;43), выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» от ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл. Инженер гр. Н1.

-Акт № № на сумму 11 347руб. – Укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром150 мм:Объект «ГКС «<данные изъяты>» (септик), Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета №, Канализация. 2-й пусковой комплекс. ГКС «<данные изъяты>». Септик. (стр. 21 и далее, п.п.1;2;3;4;5;6;7;8;9), выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» от ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.Инженер гр. Н1.

-Акт № № на сумму 6 562 руб. – Земляные работы: Объект «ГКС «<данные изъяты>» (камера приёма очистных устройств), Смета № (ДД.ММ.ГГГГ локальная смета №. Общестроительные работы. 2-й пусковой комплекс. ГКС «<данные изъяты>». Камера приёма очистных устройств (стр. 5 и далее п.п.1;2;3;4;5;6;7), выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» от ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл. Инженер гр. Н1. Проект ООО «<данные изъяты>». Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от декабря ДД.ММ.ГГГГ. (п. 47).

- Акт № № на сумму 5 451 руб. – Земляные работы: Объект «ГКС «<данные изъяты>» (камера запуска очистных устройств), Смета № (ДД.ММ.ГГГГ локальная смета №. Общестроительные работы. 2-й пусковой комплекс. ГКС «<данные изъяты>». Камера запуска очистных устройств. (стр. от 5, п.п. 1;2;3;4;5;6). Проект ООО «<данные изъяты>». Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от декабря ДД.ММ.ГГГГ. (п. 48)

- Акт № на сумму 7 686 руб. – Устройство дренажной емкости 16 м3: Объект Узел приёма очистных устройств в точке врезки в районе ГКС «<данные изъяты>», чертежи № (в т.ч. листы 2и3 инв. №, №) ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО» ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - Гл.инженер гр. Н1. Проект ООО «<данные изъяты>». Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от декабря ДД.ММ.ГГГГ (п. 42)

- Акт № на сумму 44 838 руб.- Земляные работы: Объект Узел приёма и запуска очистных устройств на 73км., Смета № локальная смета № Узел приёма и запуска очистных устройств на 73км. (земляные работы), (стр. 5 и далее-п.п.1;2;3;4;5;6;7;8), выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - Гл.инженер гр. Н1. Проект ООО «<данные изъяты>». Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 43).

-АКТ № на сумму 15 753 руб. – Земляные работы: Объект Узел приёма и запуска очистных устройств на 73км., Смета № локальная смета № Узел приёма и запуска очистных устройств на 73км. (земляные работы), (стр. 19 и далее - п.п.1;2;3;4;5;6;7) выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - Гл.инженер гр. Н1. Проект ООО «<данные изъяты>». Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ (п. 43)

- Акт № на сумму 215 663 руб. – Земляные работы: Объект Узел приёма и запуска очистных устройств на 73км, Смета № локальная смета № Узел приёма и запуска очистных устройств на 73км. (земляные работы), (стр.55, п.п.1;2;3;5;6;7;8;9;10) выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - Гл.инженер гр. Н1. Проект ООО «<данные изъяты>». Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 43)

- АКТ № на сумму 273 991 руб. – Противопаводковые мероприятия в <адрес> (уборка снега, земляные работы, ремонт и содержание дорог): Рабочий проект. Том1. Пояснительная записка. Книга2. Охрана воздушного бассейна, подземных и поверхностных вод, растительности и животного мира, складирование отходов на период эксплуатации и период проведения строительных работ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>».

- Акт № на сумму 163 478 руб. - Противопаводковые мероприятия в <адрес> (уборка снега, земляные работы, ремонт и содержание дорог):Рабочий проект. Том1. Пояснительная записка. Книга2. Охрана воздушного бассейна, подземных и поверхностных вод, растительности и животного мира, складирование отходов на период эксплуатации и период проведения строительных работ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>»).

- АКТ № на сумму 296 297 руб. Противопаводковые мероприятия в <адрес> (уборка снега, земляные работы, ремонт и содержание дорог):Рабочий проект. Том1. Пояснительная записка. Книга2. Охрана воздушного бассейна, подземных и поверхностных вод, растительности и животного мира, складирование отходов на период эксплуатации и период проведения строительных работ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>»).

- Акт № на сумму 3 446 261 руб.- Мост через <адрес> <данные изъяты> (подготовительные работы, монтаж, демонтаж): Чертежи марки № (инв.№№ № №) ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - Гл.инженер гр. Н1. Проект ООО «<данные изъяты>». Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ (п. 95). Объектный расчёт стоимости №. 2-й пусковой комплекс. Временные здания и сооружения (п.9. локальный сметный расчёт №). Проект производства работ по строительству газопровода ГКС «<данные изъяты>»-точка врезки в р-не ГКС «<данные изъяты>», 377Х8мм (2-й пусковой комплекс). ПК 0 + ПК 1413+87,84 (стр.65;66;72). Согласован ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» в производство работ в ДД.ММ.ГГГГ

- Акт № на сумму 5 245 598 руб. – Мост через болото, <адрес> №(подготовительные работы, монтаж, демонтаж): Чертежи № (инв.№№ №) ООО «<данные изъяты>».Проект ООО «<данные изъяты>». Том1 Пояснительная записка. Книга4 Организация строительства (стр.70-75), Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ (п. 95). Объектный расчёт стоимости №. 2-й пусковой комплекс. Временные здания и сооружения (п.10. локальный сметный расчёт №). Проект производства работ по строительству газопровода ГКС «<данные изъяты>»-точка врезки в р-не ГКС «<данные изъяты>», 377Х8мм (2-й пусковой комплекс). ПК 0 + ПК 1413+87,84(стр.65;66;72). Согласован ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕ- РАБОТКА» в производство работ в ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт № на сумму 3 140 208 руб.–Мост через <адрес> № (подготовительные работы, монтаж, демонтаж): Чертежи марки № (л.12 – инв.№ №; л.5 – инв.№ № ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - Гл.инженер гр. Н1. Проект ООО «<данные изъяты>». Том1 Пояснительная записка. Книга4 Организация строительства (стр.70-75), Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от декабря 2007г. (п. 95). Объектный расчёт стоимости №. 2-й пусковой комплекс. Временные здания и сооружения (п.11. локальный сметный расчёт №). Проект производства работ по строительству газопровода ГКС «<данные изъяты>»-точка врезки в р-не ГКС «<данные изъяты>», 377Х8мм (2-й пусковой комплекс). ПК 0 + ПК 1413+87,84(стр.65;66;72). Согласован ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРА- БОТКА» в производство работ в 2007 году.

- АКТ № на сумму 21 379 450 руб. – Мост через <адрес> (основная нитка) ПК 741+32,5 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж):Чертежи № (л.5 – инв.№ №); № (л.54-инв№ №)) ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - Гл.инженер гр. Н1. Проект ООО «<данные изъяты>». Том 1 Пояснительная записка. Книга 4 Организация строительства (стр.70-75), Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 95). Объектный расчёт стоимости №. 2-й пусковой комплекс. Временные здания и сооружения (п.12. локальный сметный расчёт 2520-20-18). Проект производства работ по строительству газопровода ГКС «<данные изъяты>»-точка врезки в р-не ГКС «<данные изъяты>», 377Х8мм (2-й пусковой комплекс). ПК 0 + ПК 1413+87,84(стр.65;66;72). Согласован ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТ- КА» в производство работ ДД.ММ.ГГГГ.

- АКТ № на сумму 3 120 988 руб. – Мост через <адрес> (основная нитка) ПК 734+65 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж): чертеж марки № ООО «<данные изъяты>». Проект ООО «<данные изъяты>». Том1 Пояснительная записка. Книга4 Организация строительства (стр.70-75), Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 95). Объектный расчёт стоимости № 2-й пусковой комплекс. Временные здания и сооружения (п.13. локальный сметный расчёт №). Проект производства работ по строительству газопровода ГКС «<данные изъяты>»-точка врезки в р-не ГКС «<данные изъяты>», 377Х8мм (2-й пусковой комплекс). ПК 0 + ПК 1413+87,84(стр.65;66;72). Согласован ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТ- КА» в производство ДД.ММ.ГГГГ.

- АКТ № на сумму 3 103 018 руб. – Мост через <адрес> ПК 897 – ПК 898(подготовительные работы, монтаж, демонтаж):Чертеж марки № ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ»ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.инженер гр. Н1. Чертеж № (инв№ №). Проект ООО «<данные изъяты>». Том1 Пояснительная записка. Книга4 Организация строительства (стр.70-75), Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 95). Объектный расчёт стоимости №. 2-й пусковой комплекс. Временные здания и сооружения (п.14. локальный сметный расчёт №). Проект производства работ по строительству газопровода ГКС «<данные изъяты>»-точка врезки в р-не ГКС «<данные изъяты>», 377Х8мм (2-й пусковой комплекс). ПК 0 + ПК 1413+87,84(стр.65;66;72). Согласован ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» в производство работ в ДД.ММ.ГГГГ.

- АКТ № на сумму 4 255 079 рублей. – Мост через <адрес>, болото ПК 1000+38 – ПК 1004 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж):чертеж марки № (инв№ №) ООО «<данные изъяты>». Проект ООО «<данные изъяты>». Том1 Пояснительная записка. Книга4 Организация строительства (стр.70-75), Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 95). Объектный расчёт стоимости №. 2-й пусковой комплекс. Временные здания и сооружения (п.15. локальный сметный расчёт №).

- Акт № на сумму 3 141 886 руб. Мост через <адрес>, сырой участок ПК 1235+45 – ПК 1237+68 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж): чертеж марки № ООО «<данные изъяты>». Проект ООО «<данные изъяты>». Том1 Пояснительная записка. Книга4 Организация строительства (стр.70-75), Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 95). Объектный расчёт стоимости №. 2-й пусковой комплекс. Временные здания и сооружения (п.16. локальный сметный расчёт 2520-20-22. Проект производства работ по строительству газопровода ГКС «<данные изъяты>»-точка врезки в р-не ГКС «<данные изъяты>», 377Х8мм (2-й пусковой комплекс). ПК 0 + ПК 1413+87,84(стр.65;66;72). Согласован ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТ-КА» в производство работ ДД.ММ.ГГГГ.

По работам и затратам, стоимость которых указана в Справке по форме №:

-Акт № на сумму 11 437 613 руб. – Газопровод ПК 0 – ПК 248+50.00 (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом) : Рабочий проект. Том1. Пояснительная записка. Книга3. Охрана окружающей природной среды. Охрана и рациональное использование земляных ресурсов. <данные изъяты> (инв №№ №, №, №, №, №, №, №, №) ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.гр. Н1Смета №: локальная смета № (стр.42, п.76), выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.инженер гр. Н1

- Акт № на сумму 8 682 438 руб. – Газопровод ПК 248+50.00 – ПК 628 (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом) : Рабочий проект. Том1. Пояснительная записка. Книга3. Охрана окружающей природной среды. Охрана и рациональное использование земляных ресурсов. <данные изъяты> (инв№№ №) ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО» ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.инженер гр. Н1. Смета № (ДД.ММ.ГГГГ.): локальная смета № (стр.30, п.149).

- АКТ № на сумму 21 211 353 руб. -– Газопровод № (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом) :Рабочий проект. Том1. Пояснительная записка. Книга3. Охрана окружающей природной среды. Охрана и рациональное использование земляных ресурсов. <данные изъяты> (инв№№ №)ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.инженер гр. Н1. Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.29, п.142).

- АКТ № на сумму 4 706 823 руб. – Газопровод № (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом) :Рабочий проект. Том1. Пояснительная записка. Книга3. Охрана окружающей природной среды. Охрана и рациональное использование земляных ресурсов. <данные изъяты> (инв №№ №) ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО» ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.инженер гр. Н1. Смета №(ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.30, п155).

- АКТ № на сумму 1 914 915 руб. – Газопровод № (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом) :Рабочий проект. Том1. Пояснительная записка. Книга3. Охрана окружающей природной среды. Охрана и рациональное использование земляных ресурсов. <данные изъяты> (инв. №) ООО «<данные изъяты>», выданы «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА»- гл.инженер гр. Н1. Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № - Газопровод № (стр.7, п.134).

По работам и затратам, стоимость которых указана в Справке по форме №:

- Акт № на сумму 879 936 руб. – Уборка снега со строительных площадок и дорог:«<адрес>», Смета № (п.1) «Уборка снега со строительных площадок и дорог» ООО «<данные изъяты>», выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.инженер гр. Н1. Проект ООО «<данные изъяты>». Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ. (гл.9, п. 98).

- Акт № на сумму 38 567 379 руб. – Газопровод № (земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка):Смета № : локальная смета № (стр.32 и далее - п.п.9;13;135;136;137;138;139;140;141;142;143;144;145;146;147;148;149; 150;151;152;153;154;155;156;157;158;159;160;161;162;163164;165;166;167;168;

169;170;171;172;173;174;175;176;177;178;179; 180;181) Газопровод № выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРМНЕФТЕ- ГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.инженер гр. Н1.

- Акт № на сумму 5 166 612 руб. - Газопровод № (Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «<данные изъяты>»):Смета №: локальная смета № (стр.48 и далее - п.п.107;108;109;110;111;112;113; 114;115;116) Газопровод ПК 0 – ПК 248+50,00 выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗ- ПЕРЕРАБОТКА»- гл.инженер гр. Н1.

- АКТ № на сумму 39 759 781 руб.- Газопровод № (земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка):Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.) : локальная смета № (стр.8 и далее - п.п. 11;16;17;168;169;170;171;172;173;174;175;176;177;178; 179;180;181;182;183;184;185;186;187;188;189;190;191;192;193;194;195;196;197; 198;199;200;201;202;203;204;205;206;207;208;209;210).

- Акт № на сумму 5 192 219 руб.- Газопровод № (Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «<данные изъяты>»):Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.26, п.п.126;127;128;129;130;131; 132;133;134;135).

- Акт № на сумму 28 403 824 руб.- Газопровод № (земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка):Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.7 и далее - п.п. 11;16;17;159;160;161;162;163;164;165;166;167;168;169;170; 171;172;173;174;175;176;177;178;179;180;181;182;183184;185;186;187;188;189; 190; 191;192;193;194;195;196;197;198;199;200;201).

-АКТ № на сумму 9 389 986 руб. -Газопровод № (Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «<данные изъяты>»): Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.16, п.п.111;112;113;114;115;116;117;118;119;120;121;122).

-АКТ № на сумму 14 740 591 руб.- Газопровод № (земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка):Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № № (стр.8 и далее - п.п.11;15;172;173;174;175;176;177;178;179;180;181;182;183;184; 185;186;187;188;189;190;191;192;193;194;195;196;197;198;199;200;201;202;203;204;205;206;207;208;209;210;211;212;214).

- АКТ № на сумму 3 708 729 руб.-Газопровод № (Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «Биурсом»): Смета №ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.27 и далее - п.п.130;131;132;133;134;135;136;137;138;139).

- АКТ № на сумму 22 548 110 руб. - Газопровод № (земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка):Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.21 и далее -п.п. 10;15;16;151;152;153;154;155; 156;157;158;159;160;161;163; 164;165;166;167;168;169;170;171;172;173;174;175;176;177;178;179;180;181;182;183;184;185;186;187;188;189;190;191;192;193).

- Акт № на сумму 3 306 817 руб.- Газопровод № (Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «<данные изъяты>»): Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.33 и далее - п.п.102;103;110;111;112;113).

- Акт № на сумму 1 388 175 руб. –Берегоукрепительные работы (основная и резервная нитки) при переходе через <адрес>: «<данные изъяты>» - точка врезки в районе ГКС «<данные изъяты>» №», Смета № локальная смета № (стр. 55 и далее - п.п.5;6;7;8;9;10;11;13;14;15;16;17;18;19) «Берегоукрепительные работы (основная и резервная нитки) при переходе через <адрес>» ООО «<данные изъяты>», выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.инженер гр. Н1.

- Акт № на сумму 3 055 010 руб. -Очистка дорог от снега в течение зимнего периода : «Первоначальная очистка от снега и содержание дорог в зимний период. Временные здания и сооружения 2-й пусковой комплекс», Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.) ООО «<данные изъяты>». Проект ООО «<данные изъяты>». Том2И2. Сметная документация. Книга 1И1. Сводный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ (гл.9, п. 98.).

По работам и затратам, стоимость которых указана в Справке по форме №:

- Акт № на сумму 20 457 628 руб. -Газопровод №(Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «<данные изъяты>»): Смета №: локальная смета № (стр.46 и далее - п.п.101;102;103;104;105;106;117;118) выдана «В ПРОИЗВОДСТВО» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» - гл.гр. Н1.

- АКТ № на сумму 21 150 394 руб. - Газопровод № (Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «<данные изъяты>»):Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.25 и далее - п.п.120;121;122;123;124;125;136;137).

- Акт № на сумму 28 153 489 руб. -Газопровод № (Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «<данные изъяты>»): Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.16 и далее - п.п.107;108;109;110;123;124).

- АКТ № на сумму 13 539 710 руб. -Газопровод № (Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «<данные изъяты>»): Смета № (ДД.ММ.ГГГГ.): локальная смета № (стр.27 и далее - п.п.124;125;126;127;128;129;140;141).

- АКТ № на сумму 7 133 887руб. - Газопровод № (Узел установки арматуры изоляция крановых узлов «<данные изъяты>»): Смета № (ДД.ММ.ГГГГ г.): локальная смета № (стр.33 - п.п. 100;101;104;105;106;107;108;109;114;115;116;117;).

В соответствии с п.2.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ являлась приблизительной и определялась на основании проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1. были внесены изменения: изменился размер цены работ, было установлено, что окончательная стоимость работ определяется в рублях, на основании сметной документации, утвержденной Подрядчиком и согласованной Заказчиком. Сметы составляются на все работы, производимые Подрядчиком и отражают все затраты, связанные с осуществлением строительных работ. Цена работ в соответствии с дополнительным соглашением № оставалась приблизительной.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована новая редакция пункта 2.1., в которой нет указания на приблизительный характер цены строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, условие о твердой цене стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ Все документы, доказывающие внесение предъявленных работ в проектно-сметную документацию ООО «<данные изъяты>» и согласование их выполнения Ответчиком датированы ДД.ММ.ГГГГ годами. Значительная часть спорных работ, за исключением ряда земляных работ и работ, связанных с посевом многолетних трав к ДД.ММ.ГГГГ были уже выполнены. С учетом того, что стоимость работ определялась на основании проектно-сметной документации, обязательного характера спорных работ, суд приходит к выводу о том, что предъявленные работы входили в первоначальный предмет договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ а сформированная в ДД.ММ.ГГГГ. договорная стоимость работ включала в себя стоимость спорных работ.

В связи с этим, довод ответчика о том, что спорные работы являются дополнительными и совершены за пределами согласованной сторонами твердой цены, суд находит безосновательным.

Оценивая доводы сторон относительно выполнения спорных работ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.7.1 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик приказом назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения работ, качеством используемых Подрядчиком материалов и соответствия используемого оборудования условиям договора и проектно-сметной документации.

Пунктом 7.1. Дополнительного соглашения № установлено, что «Заказчик письменно уведомит Подрядчика о назначении на строительной площадке своего представителя (представителей), который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения работ, качеством используемых Подрядчиком материалов и соответствия используемого оборудования условиям договора и проектно-сметной документации». Таким образом, стороны договора установили, что лицо, осуществляющее технический надзор является представителем заказчика и вправе помимо прочих документов оформлять акты на выполненные работы, коими являются акты по форме №

Для осуществления технического контроля и надзора Заказчик привлек ООО «<данные изъяты>». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил Подрядчику для работы копию приказа ООО «<данные изъяты>» о назначении ответственных лиц на осуществление технического надзора за строительством объектов стройки «Утилизация и сбыт попутного нефтяного газа Верхнекамья Пермской области». Общее руководство и технический надзор были возложены на гр. К Указанным представителем ООО «<данные изъяты>», осуществлявшим технический надзор также подписаны акты № о приемке работ, выполненных Подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что «объемы по гл. 1-7 подтверждаю». С учетом статуса представителя заказчика и полномочий предоставленных п 7.1. договора лицу, осуществляющему технический надзор, гр. К1 правомерно участвовал в оформлении актов по форме № проставив штамп ООО «<данные изъяты>» и подтвердив выполненные объемы.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. К в своих показаниях суду подтвердил подлинность своих подписей, проставленных на актах по форме № Свидетель сообщил, что он и его подчиненные гр. Б и гр. Ф1 осуществляли надзор и контроль за работами. Все работы сначала проверялись визуально, потом уже выполненные объемы проверялись на соответствии сметам и оформлялись акты. гр. К подтвердил, что наличие его подписи на Актах № свидетельствует о том, что работы выполнены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подтвердило, что технический надзор осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия выполненных работ, в том числе проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Таким образом, привлеченное Заказчиком лицо, являвшееся его представителем, в письменном виде подтвердило фактическое выполнение спорных работ, их объемы, соответствие выполненных работ проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 6.10. Дополнительного соглашения № Заказчик обязан «обеспечить проведение авторского надзора при выполнении СМР Подрядчиком». Заказчик для осуществления авторского надзора избрал ООО «<данные изъяты>» - организацию занимающуюся разработкой проекта «Утилизация и сбыт попутного газа Верхнекамья Пермской области». Сотрудник данной организации, инженер ОАН гр. Г также как и представитель ООО «<данные изъяты>» гр. К, подписал Акты № о приемке спорных работ, указав, что «работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны Ответчика, гр. Г пояснил суду, что всегда подписывал документы по выполненным работам только после того, как их подписывал технический надзор. Также гр. Г пояснил, что подписывал акты по форме № по спорным работам лично и добровольно, без какого-либо давления. При этом, свидетель гр. Г в своих пояснениях не опроверг факт выполнения спорных работ, пояснив, что без обращения к отчетам и журналам авторского надзора, он не помнит, проводил ли проверку указанных работ, являлись ли они дополнительными, какие работы он проверял и на каких объектах. Давая пояснения и отвечая на вопросы, свидетель гр. Г затруднялся давать конкретные ответы относительно проверки выполненных работ в рамках авторского надзора, ссылаясь на отсутствие отчетов и журналов авторского надзора. В то же время, свидетель Голдобин не выразил сомнений в принадлежности ему подписей на актах освидетельствования скрытых работ и актах по форме №, напротив, подтвердил их подлинность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подпись представителя ООО «<данные изъяты>» гр. Г на актах по форме № с указанием на то, что работы соответствуют ПСД, доказывает, во-первых, сам факт выполнения работ, указанных в актах №, а, во-вторых, выполнение этих работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено, что лица, осуществляющие авторский надзор подписывают акты сдачи-приемки выполненных по договору работ. Проставленные на актах № визы и подписи гр. Г суд расценивает как заключение привлеченного Заказчиком по договору специалиста об указанных в актах работах, поскольку гр. Г как и иной другой представитель авторского надзора, не вправе был принимать работы у подрядчика и подписывать акты № за Заказчика. Такие полномочия авторскому надзору не предоставлялись. Однако, подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ и соответствие их проектно-сметной документации путем совершения надписи на актах №, иных документах, либо путем составления отдельного документа, представитель авторского надзора был вправе.

Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными инженером отдела авторского надзора ООО «<данные изъяты>» гр. Г и инженером технического надзора ООО «<данные изъяты>» гр. Ф1 подтверждается выполнение работ по актам №– Основание по блок обогрева БОВ-2 ( земляные работы и перевозка грузов)): Объект «<данные изъяты>», № - Устройство дренажной емкости 16 м3: Объект Узел приёма очистных устройств в точке врезки в районе ГКС «<данные изъяты>», №; №; № - Земляные работы: Объект Узел приёма и запуска очистных устройств на 73км., № - Противопаводковые мероприятия в <адрес> (уборка снега, земляные работы, ремонт и содержание дорог),, № - Мост через болото, <адрес> № (подготовительные работы, монтаж, № - Мост через <адрес> (основная нитка) ПК 741+32,5 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж), № - Мост через <адрес> (основная нитка) ПК 734+65 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж, № через <адрес> ПК 897 – ПК 898 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж), № - Газопровод ПК 0 – ПК 248+50.00 (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом), № - Газопровод ПК 248+50.00 – ПК 628 (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом), № --– Газопровод ПК 628- ПК 992+88,4 (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом), № - Газопровод ПК 992+88,4 – ПК 1220 (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом), № - Газопровод ПК 1220 – ПК 1413+87,84 (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом). Выполнение работ по акту № - Мост через <адрес> ПК12-ПК14 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж) подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны со стороны ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» инженером отдела авторского надзора ООО «<данные изъяты>» гр. Г и инженером технического надзора ООО «<данные изъяты>» гр. К. Выполнение работ по Акту № ), № - Мост через <адрес> ПК 702+20-ПК704 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж) подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны ООО «ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» инженером отдела авторского надзора ООО «<данные изъяты>» гр. Г и инженером технического надзора ООО «<данные изъяты>» гр. К Выполнение работ по акту № – Земляные работы. Септик: Объект «ГКС «<данные изъяты>» (септик) подтверждается исполнительной схемой с расположением построенных объектов ООО «<данные изъяты>». Выполнение работ по акту № - Укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром150 мм: Объект «ГКС «<данные изъяты>» (септик) подтверждается исполнительной схемой с расположением построенных объектов ООО «<данные изъяты>». Выполнение работ по актам №, № - Земляные работы: Объект «ГКС «<данные изъяты>» (камера приёма очистных устройств) подтверждается исполнительной схемой с приложенными фотоматериалами. Выполнение работ по акту № - Мост через <адрес>, сырой участок ПК 1235+45 – ПК 1237+68 (подготовительные работы, монтаж, демонтаж) подтверждаются копиями из журнала работ (листы 44-46). Выполнение работ по акту №- Уборка снега со строительных площадок и дорог: «<адрес>» подтверждается выпиской из журнала производства работ.

Оценивая доводы и возражения Ответчика, касающиеся недостатков в оформлении представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, отсутствия спорных работ в представленных ответчиком журналах работ, а также доводы относительно недопустимости представления доказательств в копиях, суд пришел к следующему.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, ни ответчик, ни третье лицо не представили суду иных документов (проектно-сметная документация, акты освидетельствования скрытых работ, реестр исполнительной документации, журналы работ и другие) и доказательств, из которых бы следовало, что в материалах дела находятся копии документов, не тождественных между собой, в связи с чем без оригинала невозможно бы было установить содержание представленных письменных доказательств. С учетом изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательств представленные истцом, перечисленные выше письменные доказательства.

    В соответствии с п.3.ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с этим, при оценке доводов ответчика об отсутствии в представленных им журналах спорных работ, суд учитывает то обстоятельство, что при производстве работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., велись также другие журналы, что подтверждается представленным ответчиком реестром переданной исполнительной документации, копией журнала выполненных работ, представленного истцом, а также показаниями свидетелей гр. Н и гр. К Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, указанные выше, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным установление факта выполнения спорных работ или их отсутствия путем исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности, и приходит к выводу о том, что оформление исполнительной документации с формальными недостатками не опровергает факта выполнения работ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, в частности Актами по форме № подписанными ответственными лицами Технического и Авторского надзора, привлеченными Заказчиком по договору строительного подряда. При этом суд принимает во внимание, что недостатки в оформлении значительной части имеющихся в материалах дела документов, которыми сопровождалось строительство объекта, имелись, в том числе, в документах представленных Ответчиком. Так, в Отчетах ООО «<данные изъяты>», приобщенных к делу, подписи зам.директора ООО «<данные изъяты>» гр. г1 и начальника участка гр. К, явно различны, в связи с чем вызывает сомнение, что подписи принадлежат указанным лицам, Ответчиком гр. К при его допросе в судебном заседании для подтверждения подписей, не предъявлялись, в части Отчетов подписи указанных лиц вообще отсутствуют; в представленном ответчиком Общем журнале, имеются расхождения в нумерации порядкового номера журнала, а также несоответствия в периоде времени выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ и времени назначения лиц, осуществлявших контроль за указанными работами (ссылки на приказы о назначении датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель гр. Н пояснил в суде, что при подписании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация была «сырая», с существенными недоработками, которые устранялись уже по ходу строительства, что объясняет недостатки, допущенные при оформлении документов. Свидетель гр. К пояснил, что проставленный на ряде актов скрытых работ ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реальному периоду выполнения этих работ, проверке их техническим надзором и подписания уполномоченными лицами. Работы выполнялись и предъявлялись техническому надзору для проверки их наличия и соответствия ПСД в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.г., в период, когда ООО «<данные изъяты>» осуществляло технический надзор за строительством. Чтобы не допускать исправлений или последующего переоформления, данные документы подписывались без проставления даты. При этом, свидетель гр. К пояснил, что все работы, документы по которым им подписывались, действительно был выполнены подрядчиком. Объемы работ и их соответствие ПСД были проверены лично гр. К или его подчиненными. гр. К пояснил, что не подписывал акты по работам, выполненным без соответствующей проектно-сметной документации или при отсутствии необходимой сопутствующей документации, представление которой было обязательно. После представления необходимых документов, работы проверялись, затем подписывалась исполнительная документация по ним.

Не доверять показаниям допрошенных в суде, предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей гр. Г гр. К, гр. Н, у суда не имеется, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, суд считает бесспорно установленным факт выполнения Подрядчиком спорных работ.

Доводы ответчика о том, что полученные Ответчиком письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, к которым были приложены справки №, а также акты №, подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» гр. Е, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение по делу № о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом и введении конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен гр. К2 Соответственно полномочия гр. Е прекратились, являются безосновательными.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной конкурсным управляющим гр. К2 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» гр. Е, в соответствии с которой, гр. Е был уполномочен совершать от имени ООО «<данные изъяты>» в рамках правоотношений по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ различные действия, в том числе подписывать и направлять письма, подписывать справки №, акты №. Таким образом, у гр. Е были необходимые полномочия на подписание писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованных Ответчику.

Доводы ООО «<данные изъяты>» по встречному иску о мнимости перехода прав требования от ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» суд находит безосновательны.

Согласно ст. 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника путем оплаты уставного капитала вновь создаваемого общества имуществом должника. При замещении активов допускается только создание Открытого акционерного общества, уставный капитал которого оплачивается имуществом предприятия банкрота. Согласно ст.128 ГК РФ понятие имущества, как объекта гражданских прав, включает в себя имущественные права. Оплата акций внесением в уставный капитал ОАО прав требования влечет за собой перемену лиц в обязательстве, которая регулируется главой 24 ГК РФ.

В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, комитет кредиторов ООО «<данные изъяты>» принял решение о проведении процедуры замещения активов ООО «<данные изъяты>» путем создания открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с оплатой его уставного капитала имуществом ООО «<данные изъяты>». Перечень вносимого в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» имущества и имущественных прав был указан в Приложениях №№ 1,2,3,4,5 к данному протоколу. В материалах дела имеются Приложении № к протоколу заседания комитета кредиторов ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Акт приема – передачи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» переданы имущественные права в отношении ООО «Пермнефтегазпереработка» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалах дела имеется Приложение к Акту приема –передачи (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что права требования взыскания задолженности с должников переданы в полном объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода прав, включая права требования, на признаваемые или оспариваемые должниками, права, надлежащее оформление (предъявление) требований по которым не было завершено, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в будущем.

Таким образом, материалами дела подтверждается переход прав требования от ООО «Пермстрансгазстрой» к ОАО «<данные изъяты>» при замещении активов в полном объеме.

Отсутствие непогашенной задолженности по договору в данном случае не является основанием для признания сделки мнимой. В соответствии со ст.386 ГК РФ, Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, Ответчик не был лишен права выдвигать возражения, касающиеся отсутствия у него задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и не лишен такой возможности в отношении лица, к которому перешло право требования.

В соответствии с п. 3 договора права требования переходят к Кудинова Ю.О. в момент заключения договора.

В судебном заседании Представитель ОАО «<данные изъяты>» подтвердил факт передачи и перехода права требования по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кудинова Ю.О., возражал против доводов встречного иска ООО «<данные изъяты>».

Кудинова Ю.О. самостоятельно обратилась в суд с требованиями, вытекающими из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. Истица воспользовалась правами, перешедшими к ней. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и достижении сторонами цели договора – передачи прав требования в пользу Кудинова Ю.О. Таким образом, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и повлек за собой те правовые последствия, для достижение которых он был заключен, права требования по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» перешли к Кудинова Ю.О. и она их предъявила к должнику по договору.

В связи с изложенным, оснований для признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд не находит, а потому, встречные требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что выяснение вопросов о выполнении или невыполнении спорных работ, соответствия их стоимости условиям договора, соответствия качества работ действующим строительным нормам и правилам, требует специальных познаний в области строительства.

Суд, оценивая доводы Ответчика и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, пришел к выводу о том, что вопросы, обозначенные в ходатайстве для постановки перед экспертами, могут быть разрешены судом без привлечения экспертов, путем исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При этом, суд исходил из того, в соответствие со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, вопросы о соответствии стоимости спорных работ условиям Договора, соответствия качества работ действующим строительным нормам и правилам, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, предметом спора не являются и исследованию в рамках данного дела не подлежат.

Более того, Ответчиком в ходе исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ уже были привлечены специализированные организации для осуществления авторского и технического надзора, специалисты которых и были призваны отвечать на вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, установленными судом, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Лукойл-ПНГП» в пользу Кудинова Ю.О. задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, за работы по объекту «Утилизация и сбыт попутного нефтяного газа Верхнекамья Пермской области» в размере 428 896 135 (четыреста двадцать восемь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 18 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Лукойл-ПНГП» к Кудиновой Ю.О., ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Кудиновой Ю.О. от ОАО «<данные изъяты>» перешли права требования к ООО «Лукойл-ПНГП» о взыскании задолженности в размере 428 896 135, 18 рублей по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Щербакова О.Б.