Решение по делу № 21-745/2017 от 26.06.2017

Судья Севергин Д.А. Дело № 7-21-745/17

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по транспортной безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» Ковеза ... на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора), ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – специалист по транспортной безопасности ООО «Приморские автовокзалы» Ковеза Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ковеза Р.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, специалист по транспортной безопасности ООО «Приморские автовокзалы» Ковеза Р.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание специалист по транспортной безопасности ООО «Приморские автовокзалы» Ковеза Р.М. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Ковезе Р.М. по адресу указанному им в жалобе, заблаговременно заказным почтовым отправлением, что подтверждается конвертом, возвращённым почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение Федерального закона «О транспортной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее Требования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Требований устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта (ОТИ), и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут до 09 часов 55 минут прокуратурой города Находки с привлечением специалиста Ространснадзора во исполнения решения заместителя прокурора города Находки Бакарева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объекте транспортной инфраструктуры – автовокзал ООО «Приморские автовокзалы» <адрес>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Федерального дорожного агентства об утверждении результатов проведения оценки уязвимости объекту транспортной инфраструктуры – автовокзалу <адрес> присвоена 4 категория.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно отсутствует информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, в том числе о запрете: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности ОТИ вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов ОТИ; прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ или её части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам; проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет и ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности ОТИ или её части; действий на ОТИ, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использование их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Выход на посадку осуществляется через пункт пропуска, на котором не проводится досмотр физических лиц и провозимого ими багажа, ручной клади, иных предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение перемещения в зоне транспортной безопасности.

Таким образом, имеются нарушения подпункта 13 пункта 6 Требований обеспечения транспортной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой города Находки; планом обеспечения транспортной безопасности Автовокзала г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ковеза Р.М. ответственным за транспортную безопасность на субъекте транспортной безопасности ООО «Приморские автовокзалы» с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, и другими собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения специалиста по транспортной безопасности ООО «Приморские автовокзалы» Ковеза Р.М. к административной ответственности соблюдены, административное наказание должностному лицу Ковеза Р.М. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Ковеза Р.М. ввиду нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельным.

Разрешая письменное ходатайство Ковеза Р.М. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, должностное лицо административного органа при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства обоснованно исходил из того, что в городе Находка отсутствует обособленная рабочая группа УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа в городе Владивостоке.

Отказ в удовлетворении заявленного Ковеза Р.М. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

При этом Ковеза Р.М. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что им также подтверждается и в заявленном ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Вопреки доводам Ковеза Р.М., нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается возможность вынесения в один день определения об отказе в удовлетворении ходатайства и оспариваемого постановления должностного лица. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Ковеза Р.М. не заявлял.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено должностным лицом административного органа без передачи его на рассмотрение по месту жительства Ковеза Р.М. на основании заявленного им ходатайства.

Довод жалобы о незаконности ограничения должностным лицом Ковеза Р.М. в представлении доказательств, о незначительности совершенного деяния, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла должностному лицу установить все обстоятельства административного правонарушения.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными нарушениями, избранная должностным лицом административного органа мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковеза Р.М. оставить без изменения, жалобу Ковеза Р.М. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко