Решение по делу № 22-886/2019 от 25.04.2019

Дело № 22-886/2019

Судья: Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                              23 мая 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.С.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Виноградова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Катунина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Б.Ю.М. в интересах осужденного Виноградова А.В. и осужденного

Виноградова А.В., *** года рождения, уроженца ***, не имеющего регистрации, проживавшего до осуждения по адресу: ***, осужденного

13.07.2015 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Виноградова А.В. и выступление защитника – адвоката Катунина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный Виноградов А.В., отбывая назначенное приговором от 13.07.2015 наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Ю.М. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Виноградов А.В. по месту отбытия наказания, зарекомендовав себя с положительной стороны, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, трудоустроен, отбыл более половины назначенного срока, что, по мнению защитника, свидетельствует об устойчивой положительной динамике исправления Виноградова А.В., исполнительных листов также не имеет.

Полагает, что каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.В. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, в ИК-*** содержится с ***, за весь период пребывания в колонии грубых нарушений режима содержания не имеет, был трудоустроен с момента прибытия и весь период трудился, за что имеет 10 поощрений за хорошую работу и хорошее поведение, также был поощрен досрочным снятием устного выговора, допущенного им в 2017 году, с ним была проведена беседа ***, после чего подобных нарушений им допущено не было, работал на швейном участке и в первый квартал 2019 года был поощрен 11-ый раз, был переведен на облегченные условия содержания, обучался в училище, где приобрел специальность сварщика 3-го разряда, поддерживает связь с родственниками, общается с хорошими осужденными, конфликтов с администрацией учреждения не было, на замечания реагирует с положительной стороны. Полностью раскаивается в содеянном, с приговором не согласился из-за показаний потерпевшего.

Считает, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства не обратил внимания на его положительную характеристику со стороны администрации колонии.

Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть обжалуемое постановление и вынести справедливое решение приняв во внимание характеристику от администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б.Ю.М. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежащими.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Виноградова А.В. исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, Виноградов А.В., фактически отбывая наказание с ***, 6 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 1 дисциплинарное взыскание, которые было досрочно снято в июле 2017 года, а также с ним проводилось 5 бесед воспитательного характера, последняя ***.

Судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения, которые содержатся в представленной на осужденного характеристике. В частности о наличие у него 10 поощрений, его трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, переводе в облегченные условия отбывания наказания, выполнение работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях, а также то, что он правильно реагирует на указанные мероприятия.

Анализ поведения осужденного свидетельствует о том, что после того, как было досрочно снято наложенное на него взыскание в июле 2017 года осужденный по прежнему продолжал нарушать режим содержания, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (2 в 2017 году и 1 в марте 2018 года), в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.

Оценивая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения незначительными не являются.

Осужденный неоднократно допускал аналогичные по своему характеру нарушения, несмотря на ранее примененные к нему меры воздействия.

Оценив указанные сведения о личности, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, суд посчитал, что оснований полагать о возможности достижения цели наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение по существу, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года в отношении осужденного Виноградова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: