Решение по делу № 33-3264/2017 от 11.05.2017

дело № 33-3264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей: при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Фидэм» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леоновой ЛА, родившейся <.......> области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа ЖШ-4675-25.02.2014 от 25 февраля 2014 года в размере 21700 рублей, проценты за пользование займом - 4882 рубля 50 копеек, неустойку - 21700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5382 рубля 77 копеек, всего: 53665 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Леоновой Л.А. о взыскании займа в размере 21700 рублей, процентов из расчета 3% от суммы займа с 13 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года - 191394 рубля 00 копеек, неустойки за несвоевременную. оплату процентов в размере 300 рублей, процентов за пользование займом с 26 февраля 2014 года по 12 марта 2014 года из расчета 1,5 % в день от суммы займа - 4882 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 5382 рубля 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2014 года между ООО «Экспресс услуги» и Леоновой Л.А. был заключен договор займа № ЗВ-4675-25.02.2014, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 21700 рублей, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 12 марта 2014 года, 3% в день с 13 марта 2014 года по день фактического погашения, неустойку в размере 300 рублей, на 12 марта 2014 года ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. 25 июня 2014 года между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» был заключен договор № 1 об уступке права (требования), по которому право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Фидэм». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно уменьшена сумма повышенных процентов и применена к ним ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств перед ООО «Фидэм». Уменьшению подлежит неустойка предусмотренная п.п.3.3 договора, а проценты, которые предусмотрены п.п.3.2 являются процентами за пользование предоставленным займом и уменьшены быть не могут.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Леоновой Л.А.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Договором займа №ЗВ-4675-25.02.2014 от 25 февраля 2014 года установлено, что ООО «Экспресс услуги» передает Леоновой Л.А. (заемщику) денежные средства в размере 21 700 рублей на срок до 12 марта 2014 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты из расчета: а)1,5 % в день, со дня следующим за днем выдачи Займа по 12 марта 2014 года включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок – 12 марта 2014 года; б) 3% в день, с 13 марта 2014 года по день фактического погашения Займа от суммы остатка займа в случае непогашения Займа или части Займа в срок указанный в п.п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора в случае неуплаты суммы Займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте а пункта 3.2. настоящего договора в срок указанный в п.п.2.2. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

25 июня 2014 года между ООО «Фидэм» (цессионарий) и ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» (цедент) заключен договор № 1 об уступке прав (требования), по условиям которого к цессионарию перешло право требования, вытекающее из договора займа № ЗВ-4675-25.02.2014 от 25 февраля 2014 года.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № 4778 от 25.02.2014 г. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств Леоновой Л.А. надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст.309,310, 382, 421, 431, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о взыскании с Леоновой Л.А. в пользу ООО «Фидэм» суммы займа в размере 21700 руб., процентов за пользование займом – 4882,50 рубля. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Уменьшая заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму повышенных процентов из расчета 3% в день от невозвращенной суммы займа за период с 13.03.2014г. по 31.12.2014г. в размере 191394 рубля и предъявленную договорную неустойку ( 3.3.) в размере 300 рублей, до общей суммы - 21700 рублей, суд первой инстанции расценил повышенные проценты (из расчета 3% ) как неустойку. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о правовой природе заявленных истцом повышенных процентов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( пункт 15) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г. – действовавшей на период спорных правоотношений) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Настоящим договором займа предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа – непогашения займа или части займа в установленный договором срок, в виде процентов в размере 3% в день, что в силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет по своей правовой природе меру гражданско-правовой ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку выплата повышенных процентов, за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе был на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому, вывод суда первой инстанции о возможности, при наличии в договоре от 25.02.2014г. условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, с учетом ходатайства ответчика, о снижении процентов за период с 13 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года и договорной неустойки до суммы основного долга, судебная коллегия находит правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии