Решение по делу № 2а-629/2020 от 13.11.2019

Дело №2а-629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Курносовой А.Н.

при секретаре         Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Блохиной НЮ к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поликарпову СВ, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Блохина Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поликарпову С.В., Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года с нее в пользу ООО «Крэйн» взыскана денежная сумма. В январе 2014 года по указанному судебному акту было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в том же году. Однако, в настоящее время она узнала, что исполнительное производство ведется вновь, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05 июля 2017 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как исполнительный лист принят к производству с нарушением требований ст.ст. 21, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает ее имущественные права.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Поскольку она проживает в г. Москве, обратиться лично в службу судебных приставов и реализовать свои права для нее затруднительно, при этом, информация, затрагивающая ее права и представляющая ее личный правовой интерес, скрывается. Поэтому она лишена возможности лично ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Поликарповым С.В.

Административный истец Блохина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Поликарпов С.В. требования Блохиной Н.Ю. не признал, суду пояснил, что 05 июля 2017 года на основании исполнительного листа № 2-3582/2013 от 13 января 2014 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края, о взыскании задолженности с Блохиной Н.Ю. в пользу ООО «Крэйн» было возбуждено исполнительное производство № 55788/17/22024-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Блохиной Н.Ю.

В ходе исполнительного производства им направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Было установлено, что Блохина Н.Ю. проживает в <адрес>, не имея постоянного места жительства.

Поскольку должник не сообщила адрес места своего жительства, на основании заявления взыскателя 17 апреля 2018 года было вынесено постановление о розыске должника.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», взыскателем ООО «Крэйн» не пропущен, порядок возбуждения исполнительного производства соответствует ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

При этом, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», прав должника не нарушает, а также на пропуск срока на обращение с административным иском в суд, просил в удовлетворении требований административного иска Блохиной Н.Ю. отказать.

Административные ответчики- представители Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо- представитель ООО «Крэйн», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

В письменных возражениях просит в удовлетворении требований административного иска Блохиной Н.Ю. отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Поликарпова С.В., изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что 18 ноября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края было вынесено решение, вступившее в законную силу 09 января 2014 года, которым с Блохиной Н.Ю. в пользу ООО «Крэйн» была взыскана задолженность, внесенная по договору поручительства № 188/2007-ОК/ПП от 27 июля 2007 года, в размере 17049 долларов США 27 центов в рублевой эквиваленте по курсу 1 доллар США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 долларов США 72 центов в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, всего 17607 долларов США 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Этим же решением с Блохиной Н.Ю. в пользу ООО «Крэйн» взыскана госпошлина в возврат в размере 9018 руб. 13 коп.

13 января 2014 года Бийским городским судом Алтайского края взыскателю ООО «Крэйн» был выдан исполнительный лист Серии ВС № 053537841, который 28 июня 2017 года предъявлен к исполнению и поступил в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю 03 июля 2017 года.

На основании ч.ч. 1, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав- исполнитель Поликарпов С.В., проверив содержание исполнительного листа на соответствие требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 30 указанного Федерального закона, 05 июля 2017 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 55788/17/22024-ИП в отношении Блохиной Н.Ю. о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Крэйн».

Административный истец Блохина Н.Ю., полагая, что постановление судебного пристава- исполнителя Поликарпова С.В. о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2017 года является незаконным и нарушающим ее права, обратилась с административным иском в суд. Доводы административного истца суд во внимание не принимает, так как они не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года вступило в законную силу 09 января 2014 года.

Исполнительный лист Серии ВС № 053537841, выдававшийся взыскателю ООО «Крэйн» 13 января 2014 года, был предъявлен к исполнению 03 февраля 2014 года (поступил в ОСП 14 февраля 2014 года). На основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района 17 февраля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 6108/14/24/22 в отношении Блохиной Н.Ю. о взыскании с нее суммы долга в пользу ООО «Крэйн».

Указанное исполнительное производство было окончено 02 октября 2014 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника Блохиной Н.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма долга в размере 28 руб. 95 коп.Из сказанного следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его предъявлением к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

Повторно исполнительный лист Серии ВС № 053537841, выданный ООО «Крэйн», предъявлен взыскателем к исполнению 28 июня 2019 года (в указанную дату направлен посредством почтовой связи), поступил в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю 03 июля 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления ООО «Крэйн» исполнительного листа: 28 июня 2017 года, истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению не превысил трехлетний срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Поликарповым С.В. в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у административного ответчика не имелось, а у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом, ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пояснениям административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Поликарпова С.В., копия постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05 июля 2017 года направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе, и являющемуся адресом регистрации Блохиной Н.Ю. по месту жительства: <адрес>.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что местом жительства должника Блохиной Н.Ю. является адрес: <адрес>, который указан и в исполнительном листе Серии ВС № 053537841.

При совершении исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу: <адрес>, должник Блохина Н.Ю. не проживает длительное время, проживает в <адрес>, не имея постоянного места жительства, о чем 30 августа 2017 года, 08 февраля 2018 года, 24 мая 2018 года, 30 августа 2018 года, 26 марта 2019 года составлены соответствующие акты.

Из содержания письменных объяснений Блохиной Н.Ю. от 18 апреля 2019 года, имеющихся в исполнительном производстве № 55788/17/22024-ИП от 05 июля 2017 года, следует, что она по адресу регистрации не проживает с 2007 года, с тех пор живет в <адрес>, своего жилья и постоянного места жительства не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей, поскольку с ходатайством о направлении корреспонденции по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в исполнительных листах, Блохина Н.Ю., зная о наличии в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района возбужденного в отношении нее исполнительного производства, не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, Блохина Н.Ю. не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя. Нарушение оспариваемым постановлением административного ответчика конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания постановления судебного пристава- исполнителя незаконным отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Блохиной Н.Ю. было вынесено судебным приставом-исполнителем 05 июля 2017 года, о наличии возбужденного исполнительного производства административный истец узнала не позднее 28 марта 2019 года, о чем она указала в поданном 06 мая 2019 года в Бийский городской суд Алтайского края административном иске о признании незаконным постановления о заведении разыскного дела. О намерении оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства Блохина Н.Ю. высказывалась в заявлении от 18 апреля 2019 года, направленном в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю и имеющимся в исполнительном производстве № 55788/17/22024-ИП.

С административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2019 года Блохина Н.Ю. обратилась 08 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, административным истцом соответствующее заявление о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, что ей было предложено судом, не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, подлежат отклонению приведенные в административном иске доводы по существу административного спора.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Блохиной НЮ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова