Решение по делу № 2-491/2019 от 31.05.2019

                                               РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

13 августа 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатского М. Э. к АО СК «Стерх»    о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

                                           установил:

Новохатский М.Э. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 153 969 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 035 рублей, неустойки по день вынесения судом решения, штрафа в размере 76 984 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Токарева А.А., управлявшего автомашиной <...> р\з № 126, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...> р\з № причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 192800 рублей; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 346 769 рублей; недоплата страхового возмещения составляет 153 969 рублей; ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензию истца о выплате дополнительно страхового возмещения в размере 153 969 рублей.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 431 рубль на основании судебной автотехнической экспертизы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 078 рублей, штраф в размере 40715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 30 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 11000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта \л.д.209\.

При этом, представитель истца в настоящем судебном заседании, уточнив требования о возмещении судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, связанных с составлением в ООО «Альянс-Плюс» экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.207\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Токарева А.А., управлявшего автомашиной <...> р\з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...> р\з № № причинены механические повреждения \л.д.12,13\; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх» \л.д.11\, которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу 29.01.2019г. страховое возмещение в размере 192800 рублей л.д.14,94\; при этом, обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков имело место ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.80-83\.

07.02.2019г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, просил выплатить ему страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс», а именно доплатить денежную сумму в размере 352 769,5 рублей ; ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал \л.д.100-102\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 28.10.2018г., составляет без учета износа 424 751 рубль, с учетом износа – 346 769,5 рублей, расходы истца по составлению данного заключения составили 6000 рублей \л.д.19-31-67\.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 431400 рублей, без учета износа – 579 462,48 рублей ; проведение восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразно; в результате ДТП от 28.10.2018г. наступила конструктивная гибель автомашины истца; рыночная стоимость автомашины истца по состоянию на 28.10.2018г. составляет 443047,08 рублей, стоимость годных остатков – 168 816,22 рублей \л.д.144-174-205\.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет основания, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

       Согласно подп.»а» пункта 18 ст.12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что поскольку восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, имеет место конструктивная гибель автомашины, ущерб, подлежащий возмещению, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины, стоимостью годных остатков автомашины и выплаченного истцу страхового возмещения, которая составляет в данном случае 81 430,67 рублей (443047,08 – 168 816,22– 192800= 81 430,67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 430,67 рублей, что с учетом уже выплаченного страхового возмещения не превышает лимита ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 715,33 рублей, вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, с учетом имеющегося об этом ходатайства ответчика в представленных письменных возражениях по иску \л.д.77-79\.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 16.11.2018г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 06.12.2018г., таким образом, начиная с 07.12.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 17.02.2019г. по 13.08.2019г., то есть по день вынесения судом решения.

Неустойка за период с 17.02.2019г. по 13.08.2019г. включительно (178 дней) составляет 144 946,59 рублей (81430,67 х1% х 178 = 144 946,59 рублей\.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 274 230,86 рублей, из которых 192800 рублей были выплачены ответчиком в досудебном порядке, суд полагает, что неустойка в размере 144 946,59 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, при том, что истец уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения заявленного к взысканию страхового возмещения на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

         Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истца в ООО «Альянс-Плюс» было связано с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 153 969 рублей до 81 431 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения ООО «Альянс-Плюс» об оценке), которое сторона истца в ходе рассмотрения дела не поддержала, а просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153 969 рублей были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Так, расходы истицы по составлению экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» составили 6000 рублей, которые были оплачены 17.12.2018г. \л.д.19\; в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму 81 430,67 рублей от первоначально заявленных 153 969 рублей, что составляет 53%, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 3180 рублей (6000 х 53%= 3180) в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 30 000 рублей \л.д.210-212\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца Гогохия Г.А., участвовавшего в одном судебном заседании, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2 643 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Новохатского М.Э. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Новохатского М. Э. страховое возмещение в размере 81 430 рублей 67 копеек; неустойку в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; 3180 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с АО СК «Стерх» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2 643 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий