Решение по делу № 33-6098/2016 от 26.02.2016

Судья: Гейко С.Н. Дело № 33-6098/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2016 года апелляционную жалобу Халяпина А.П., Халяпиной Е.А., Халяпиной М.А., Халяпиной Е.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску Халяпина Алексея Петровича, Халяпиной Е.А., Халяпиной М.А., Халяпиной Е.А. к Иванову А.А., Иванову И.А., Ивановой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме и сносе забора,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Давудова Ш.А. – представителя Халяпиных по доверенности от 18.06.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, и обязании ответчиков демонтировать забор.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Кустарная, д. 29, а также собственниками общедолевой собственности в виде земельного участка, расположенного при доме, порядок пользования которым не определен.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения.

Представитель ответчика Иванова И.А. не возражал против определения порядка пользования спорным земельным участок, считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения.

Ответчики Иванов А.А., Иванова Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 871 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту № 2 заключения экспертов № <данные изъяты> в определенных координатах.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Халяпин А.П., Халяпина Е.А., Халяпина М.А., Халяпина Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2005 г. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, квартиры по адресу: <данные изъяты>, Халяпина Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.11.2003 г. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>, а также участниками общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного одноэтажного жилого дома в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 871 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Ответчики Иванов А.А., Иванов И.А., Иванова Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.1998 г. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также участниками общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного одноэтажного жилого дома в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 871 кв.м., по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Кустарная, д. 29.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный домпо адресу: <данные изъяты> был предоставлен в общедолевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. истцам и ответчикам Постановлением главы Талдомского муниципального района Московской области от 05.04.2012 года №1217 на основании п.5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-Ф3 от 25.10.2001 г.

Для разрешения данного спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом представлены варианты определения границ.

Суд, применив положения ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», верно исходил из сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами, в связи с чем обоснованно определил порядок пользования земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения.

Довод о возможности раздела земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку дом находится в долевой собственности сторон, в связи с чем, раздел земельного участка противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что порядок пользования земельным участком сложился, однако отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение этому.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпина А.П., Халяпиной Е.А., Халяпиной М.А., Халяпиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи