Решение по делу № 22-2164/2017 от 01.09.2017

Судья: Виляк И.О. уг.дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ралкова А.В., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

потерпевших К.А.А., К.М.А.

осужденного Андрейкина В.О., его защитника - адвоката Дубданова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Андрейкина В.О., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего К.А.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года, которым

Андрейкин В.О., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судим.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного Андрейкина В.О., адвоката Дубданова А.Н., потерпевших К.А.А., К.М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Андрейкин В.О. признан виновным в совершении умышленного убийства <...> ... в период времени с 02 до 03 часов около кафе <...> расположенного по адресу: <...>, <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Андрейкин В.О. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Андрейкин В.О. выражая несогласие с приговором суда, указал, что в приговоре перепутаны страницы со 2 по 5, право обжалования в приговоре ему не разъяснено. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни один из свидетелей не указал на него как на лицо, которое нанесло удар ножом К. Засекреченный свидетель 1 - единственный, который, якобы, узнал его в лицо, но в ходе допроса в суде это не подтвердил. Указывает, что показания в качестве подозреваемого, явку с повинной он дал под пытками в помещении УУР МВД <...>. Судом не дана оценка допросу его в качестве свидетеля. Суд принял в качестве доказательства вины протокол проверки его показаний на месте, однако показания он давал под давлением, данный протокол им не подписан, нет данных о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ. Свидетель З.Д.Н. в ходе судебного заседания подтвердила, что оговорила его, т.к. сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление, допрос проводился глубокой ночью. Указывает, что судом не дана правовая оценка ножу, который не совпадает с данными экспертиз ни по ширине лезвия, ни по форме, ни по заточке клинка, о чем неоднократно заявляли потерпевшие. Ни в одной из экспертиз не указано, что нож, изъятый из дома Андрейкина и тот нож, которым совершено убийство, один и тот же.

Просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший К.А.А. заявляет о незаконности и необоснованности приговора, считает вину Андрейкина в совершенном преступлении недоказанной, поскольку доказательств его причастности к совершению данного преступления не представлено. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Андрейкин отказался от первоначальных признательных показаний и по существу дела показал, что признался в совершении преступления под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции. Признательные показания Андрейкина, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ..., а также при проверке показаний на месте происшествия от ..., отличаются от показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля от ..., а также от последующих показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в суде. Считает, что суд не предпринял достаточных и эффективных мер по проверке данных доводов Андрейкина, не сопоставил их с иными исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями, не дал им соответствующую оценку. По уголовному делу допрошено около 30 свидетелей, большая их часть была очевидцами случившегося, считает, что их показания носят противоречивый характер, они не соотносятся между собой, между показаниями Андрейкина, как признательными, так и отрицающими вину. В ходе проверки показаний на месте Андрейкин указал не на ту область тела, куда был нанесен удар. Также не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Считает решение суда в части наказания за убийство не соответствующим принципам справедливости, указывая, что наказание виновному лицу должно быть максимальным.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андрейкина в совершении убийства К.С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Так, Андрейкин В.О. ... в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с ... на ... возле кафе <...> у него произошла ссора с Я., который схватил его за шею и выражался в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился, пошел к себе домой, взял нож, затем, вернувшись в кафе, увидел парня, похожего на Я., которому нанес удар ножом в правую ногу, а затем в живот. После чего этот парень побежал и упал на асфальт, он сам пробежал вокруг дома и вернулся в толпу людей, где к нему подошла З.Д. и забрала нож. Он помог увезти парня, которого порезал, в больницу, затем вернулся к дому, на лестнице обнаружил свой нож, забрал его домой.

Свои показания Андрейкин подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

Согласно заключения эксперта амбулаторной судебно-психологической экспертизы ... от ..., дача показаний Андрейкиным В.О. в ходе допроса в качестве подозреваемого с применением видеозаписи от ..., в ходе проведения проверки показаний на месте от ... осуществлялась путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста, признаков недопустимого психологического воздействия на Адрейкина не выявлено, особого эмоционального состояния у Андрейкина не наблюдалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеуказанные признательные показания Андрейкина, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля З.Д.Н. от ..., данными в ходе предварительного следствия о том, что ... около кафе порезали К.С., после чего у Андрейкина из кармана она вытащила нож и положила к себе в рукав. Затем она с Андрейкиным подошла к лежащему К.; Андрейкин и Ш. повезли К. в больницу, а нож она выбросила в сторону <...> от лестницы, о чем потом сообщила Андрейкину.

Кроме того согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом 2 о том, что ... около кафе он слышал, что кто-то кричал, что у Андрейкина нож, затем увидел лежащего К., после чего прибежал из-за <...> запыхавшийся Андрейкин. Он видел, как З. вытащила из кармана Андрейкина что-то похожее на нож, т.к. сверкнуло лезвие. Свидетель под псевдонимом 1 в суде показал, что человек, наносивший удары ножом К., был похож на Андрейкина. Кроме того доказательствами являются также показания иных свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в том числе рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, которые подробно изложены в приговоре суда 1 инстанции.

Оснований для признания недостоверными показания свидетелей, допрошенных в суде 1 инстанции, не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на оценку их достоверности, судом не имеется.

При наличии такой совокупности доказательств, суд обоснованно признал доказанным обвинение Андрейкина в умышленном причинении смерти К.С.А.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда, отвечают требованиям допустимости и в своей совокупности являлись достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, отвергая доводы об оказании давления при допросах на Андрейкина и свидетеля З., суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании материалы проверок, показания допрошенных свидетелей. Согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки ... старшим следователем СО по <...> СУ СК РФ по Республике Бурятия Батуевым А.Ж. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и С. показали, что в ходе оперативного сопровождения на свидетеля З. никакого давления не оказывали. Показания допрошенных свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании постановлением следователя СО по <...> СУ СК РФ по Республике Бурятия от ... Батурина Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы об оказании давления на Андрейкина опровергаются протоколами следственных действий, показаниями понятых М.С.В.., Л.А.М.., следователя Балданова, заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД Росси по <...> Смирнова Г.А., начальника отделения по раскрытию преступлений против личности УУР Спиридонова А.А. об обстоятельствах проведения процессуальных действий.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетеля М., данных им в ходе судебного заседания, необходимо отнестись критически, поскольку ранее от него не поступало заявлений о нарушениях его прав в ходе допроса в качестве засекреченного свидетеля под псевдонимом 1, в ходе своего допроса данные о своей личности он выдать отказался.

Доводы жалоб о том, что протокол проверки показаний на месте от ... является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в протоколе допроса подписи Андрейкина не свидетельствует о том, что данное следственное действие не проводилось, сам подсудимый подтвердил факт его проведения, зафиксированного видеосъемкой. Также данный довод опровергается показаниями свидетеля Б.С.Д. от ..., который пояснил, что ... Андрейкину перед допросом в качестве подозреваемого была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он добровольно дал показания в качестве подозреваемого. В тот же день была проведена проверка показаний на месте с участием Андрейкина, адвоката Попова В.И., специалиста и понятых. К моменту началу проведения проверки показаний на месте ... Андрейкину В.О. положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд правильно не нашел оснований сомневаться в явке с повинной Андрейкина В.О., признавшего себя виновным в смерти К.С.А.

Принимая во внимание орудие преступления, количество, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, суд правильно пришел к выводу о наличии у Андрейкина В.О. умысла на убийство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении приговора суд 1 инстанции указал не только на признательные показания Андрейкина, а на совокупность фактических данных, подтверждающих достоверность показанных им обстоятельств нанесения ударов К. в жизненно-важные органы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нож, изъятый из дома Андрейкина не совпадает с данными экспертиз, несостоятельны, поскольку опровергаются заключениями эксперта ... от ..., согласно которому имеющиеся 2 колото-резанных повреждения образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу; заключением эксперта ... от ..., где указано о том, что сквозные повреждения на страницах паспорта на имя К.С.А. могли быть образованы ножом, имеющем однолезвийный клинок, как представленным на исследование, так и любым другим предметом, схожим по форме и размерам.

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. Объективных причин, препятствующих защитнику заявить отвод на любой стадии судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Председательствующий судья, как следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционных жалоб Андрейкина о том, что в приговоре перепутаны страницы со 2 по 5, ему не разъяснен порядок обжалования приговора не являются основанием для отмены приговора, поскольку номера страниц в приговоре указаны, Андрейкин обжаловал приговор суда в апелляционном порядке, воспользовавшись тем самым предоставленным ему законом правом.

Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Наказание осужденному Андрейкину судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Андрейкину наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

При таких данных приговор следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Андрейкина В.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Андрейкина В.О. и потерпевшего К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: