Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-14670/2020 от 14.05.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14905/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-541/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Эльбруса Джевдетовича к Мустафаеву Эльдару Джевдетовичу, Мустафаевой Шефике о признании договора дарения незаключенным, признании дубликата договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Мустафаева Эльбруса Джевдетовича на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Э.Д. обратился в суд с иском к Мустафаеву Э.Д., Мустафаевой Ш. о признании договора дарения незаключенным, признании дубликата договора дарения недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году Мустафаев Э.Д. со своим отцом Мустафаевым Д. имели намерение переоформить квартиру <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, но непредвиденные обстоятельства не позволили завершить сделку и документы остались недооформленными, в том числе и у нотариуса Шофаренко О.О. документы договора дарения. Поскольку договор дарения от 16 мая 2003 года остался не подписан в том порядке, как того требует законодательство, Мустафаев Э.Д. был уверен, что договор не может иметь юридических последствий. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2017 года за ответчиками признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования. В основание исковых требований они предъявили дубликат договора дарения от 16 мая 2003 года вышеуказанной квартиры, однако бланк дубликата договора дарения не имеет ни подписей сторон, ни печатей нотариуса, заверен только факт выдачи дубликата договора Мустафаеву Джевдету. Кроме того, дубликат договора дарения от 16 мая 2003 года является недействительным, поскольку отсутствует регистрация договора в органах БТИ и Государственном реестре прав собственности, а так же отсутствует согласование договора дарения с Опекунским советом г. Симферополя.

Истец Мустафаев Э.Д. просил суд признать договор дарения от 16 мая 2003 года квартиры <адрес>, заверенный частным нотариусом Шофаренко О.О. незаключенным, а так же признать дубликат договора дарения от 16 мая 2003 года, выданный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шофаренко О.О., недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мустафаева Э.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафаев Э.Д. ставит вопрос об отмене судебных решений как нарушающих требования закона, общепринятые нормы, законные права детей. В обосновании доводов жалобы указал, что существование дубликата договора дарения от 16 мая 2003 года не подтверждено архивными данными, а также не подтвержден Нотариальной палатой Республики Крым РФ факт совершения сделки у частного нотариуса Шофаренко О.О., в связи с чем, у суда не имелось достаточно правовых оснований для отказа в иске. Заявитель отмечает, что сторона договора дарения - Мустафаев Э.Д. отказывается подтвердить факт совершения реальной сделки дарения. Считает, что суды не учли права несовершеннолетних детей, а также не учли, что в судебном заседании не участвовали представители государственных органов, привлеченные в качестве третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Мустафаев Эльбрус Джевдетович на основании договора купли-продажи от 09 октября 1996 года купил однокомнатную <адрес>.

16 мая 2003 года Мустафаев Эльбрус Джевдетович подарил указанную квартиру своему отцу Мустафаеву Джевдету, на основании договора дарения от 16 мая 2003 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым Шофаренко О.О., реестровый № 1080. 25 мая 2008 года Мустафаев Джевдет умер.

После его смерти в течение шестимесячного срока в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Мустафаева Д. обратилась его супруга Мустафаева Шефика, сын Мустафаев Эльдар и сын Мустафаев Эльбрус.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2017 года за Мустафаевым Эльдаром Джевдетовичем признано право собственности в порядке наследования на <адрес> <адрес>, в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>м., после смерти Мустафаева Джевдета, умершего 25 мая 2008 года. За Мустафаевой Шефикой признано право собственности в порядке наследования на <адрес> <адрес> в <адрес>, жилой площадью <адрес>., после смерти Мустафаева Джевдета, умершего 25 мая 2008 года. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 243, 244, 227, 717 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения), а также 195, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен между Мустафаевым Э.Д. и Мустафаевым Д. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения, нотариально удостоверен, является реальным, лицевой счет по оплате коммунальных услуг был оформлен одаряемым Мустафаевым Джевдетом на себя, им уплачивались коммунальные услуги, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Разрешая возникший спор в части признания недействительным дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части суды исходили из положений законодательства, действовавшего на территории Республики Крым на момент выдачи дубликата договора дарения, которое не требовало наличие на дубликате подписей дарителя ФИО1 и одаряемого ФИО11 Джевдета.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебном заседании привлеченных к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку из материалов дела усматривается, что все участники процесса уведомлялись судом путем направления судебного извещения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несет получатель.

Кроме того, в силу статьи 45 ГПК РФ участие прокурора в деле о признании недействительным договора дарения не является обязательным.

Более того, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, истец в судах нижестоящих инстанций возражений не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мустафаева Эльбруса Джевдетовича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░