Решение по делу № 2-1194/2019 от 04.02.2019

2-1194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2019 г.     г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А. О. <...>, к Подшиваленко А. В., Лежневу Р. Н., Лежневой С. Г., Колесниковой Н. В., Кирьяновой К. А., Кирьянову А. А., Эстамирову Р. И., Мителенко Л. В., Нимгировой Р. А., 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ФГБУ ФКП Росреестра по РО, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Представитель А. О. <...> обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Подшиваленко А.В., Лежневу Р.Н., Лежневой С.Г., Колесниковой Н.В., Кирьяновой К.А., Кирьянову А.А., Эстамирову Р.И., Мителенко Л.В., Нимгировой Р.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести ее, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов А. <...> при выявлении самовольных построек на территории <...>, утвержденным Постановлением А. <...> N144 от ... г., в ходе проверки организационно-правового порядка строительства капитальных объектов на территории О. <...>, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <...>, уполномоченными специалистами отдела архитектуры О. <...> (акт осмотра объекта от ... г.) был установлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства – двухэтажный кирпичный жилой дом блокированной застройки, кадастровый №, состоящий из пяти автономных жилых отсеков, каждый из которых имеет отдельный выход на приквартирный участок. Согласно акту проверки, все блоки имеют между собой общую стену, общую кровлю в каждом из отсеков на втором этаже устроены балконы. Общих помещений между блоками нет. По данным выписки из единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 185 ± 5 кв.м), №площадь 90 ± 3 кв.м), № (площадь 88 ± 3 кв.м), № (площадь 89 ± 3 кв.м), № (площадь158 ± 4 кв.м): «индивидуальное жилищное строительство». В нарушение положений действующего земельного законодательства, самовольно, без согласования проектной документации был возведен двухэтажный жилой дом. С заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана, о выдаче разрешения на строительство (согласование), реконструкцию объекта, собственники земельного участка в уполномоченный орган не обращались. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель А. О. <...> обратился в суд с настоящим сиком, в котором просил признать самовольной постройкой: объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, разделенный на пять блоков, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <...>; обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № разделенный на пять блоков, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <...>, установив срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки 12 месяцев.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Могильная Ю.А. поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Подшиваленко А.В., Лежнев Р.Н., Лежнева С.Г., Колесникова Н.В., Кирьянова К.А., Кирьянов А.А., Эстамиров Р.И., Мителенко Л.В.,, представитель Нимгировой Р.А. по доверенности Мусаева Г.А. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители 3-х лиц :Департамент архитектуры и градостроительства <...>, Региональная служба государственного строительного надзора <...>, ПАО «Сбербанк России», ФГБУ ФКП Росреестра по РО в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ... г.)

указал на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В судебном заседании установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <...>, уполномоченными специалистами отдела архитектуры О. <...> (акт осмотра объекта от ... г.) был установлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства – двухэтажный кирпичный жилой дом блокированной застройки, кадастровый №, состоящий из пяти автономных жилых отсеков, каждый из которых имеет отдельный выход на приквартирный участок. Согласно акту проверки, все блоки имеют между собой общую стену, общую кровлю в каждом из отсеков на втором этаже устроены балконы. Общих помещений между блоками нет. По данным выписки из единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 185 ± 5 кв.м), № (площадь 90 ± 3 кв.м), № (площадь 88 ± 3 кв.м), №площадь 89 ± 3 кв.м), № (площадь158 ± 4 кв.м): «индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 42, 43).

Ответчики по настоящему делу, согласно выписки из ЕГРН, являются собственниками помещений     в жилом доме, расположенном по адресу <...>, и собственниками земельных участков, на которых располагаются принадлежащие им жилые помещения (л.д. 13-41)

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. ... г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения №-С от ... г. строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» (л.д. 150-202)

Жилой дом блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» и входящие в его составжилое помещение (блок) №, жилое помещение (блок) №, жилое помещение (блок) №, жилое помещение (блок) № и жилое помещение (блок) №, по адресу: <...>, соответствуют требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» и входящие в его состав I жилое помещение (блок) №, жилое помещение (блок) №, жилое помещение (блок) №, жилое помещение (блок) № и жилое помещение (блок) № по адресу: <...>, находятся в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно- коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что

соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.... г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий».

Расположение жилого дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» и входящих в его состав жилого помещения (блок) №, помещение (блок) №, жилого помещения (блок) №, жилого помещения (блок) № и жилого помещения (блок) №, по адресу: <...> третьего типа (МФ-3) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.59 «Градостроительный регламент территориальной зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа (МФ-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки <...>.

Этажность, высота здания жилого дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» с входящими в его состав жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) № и жилым помещением (блок) №, по адресу:    <...> соответствуют требованиям п.3.3    ст.59

«Градостроительный регламент территориальной зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа (МФ-3)» Правил землепользования и застройки <...>.

Площади исследуемых земельных участков, на которых располагаются автономные жилые блоки жилого дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» составляют менее 200 кв.м, что противоречит требованиям п.3.3 ст.59 «Градостроительный регламент территориальной зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа (МФ-3)» Правил землепользования и застройки <...>.

Процент застройки земельных участков с КН №, на которых располагаются жилое помещение (блок) №, жилое помещение I (блок) № и жилое помещение (блок) № по адресу: <...>, не соответствует требованиям п.3.3 ст.59 «Градостроительный регламент территориальной зоны I многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа (МФ-3)» Правил I землепользования и застройки <...>.     Расположение    жилого    дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» с входящими в его состав жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым | помещением (блок) №, жилым помещением (блок) № и жилым помещением (блок) №, по адресу: <...> не соответствует разрешенному использованию&apos; земельных участков - индивидуальное жилищное строительство.

    Расположение    жилого    дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» с входящими в его состав жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым | помещением (блок) №, жилым помещением (блок) № и жилым помещением (блок) №, по адресу: <...> по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 Г «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение    жилого    дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» с входящими в его состав жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) № и жилым помещением (блок) № по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п.3.4, ст.59 «Градостроительный регламент территориальной зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа (МФ-3)» Правил землепользования и застройки, <...>.

Жилой дом блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» с входящими в его состав жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, ; жилым помещением (блок) № и жилым помещением (блок) №, по адресу: <...> расположен со смещением в глубину участков на расстояние более 4,00 м от по <...>, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <...>.

Расположение жилого дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» с

входящими в его состав жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) № и жилым помещением (блок) № по адресу: <...> на расстоянии 5,10 м от жилого дома на соседнем участке с тыльной стороны по <...> и 4,08 м от жилого дома на соседнем земельном

участке с правой стороны по адресу: <...> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимым. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий но предотвращению распространения пожара, согласно п.    21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращения распространения пожара достигается мероприятиями, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

-    конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

-    ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых м поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

-    снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

-    наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

-    сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

2. Несущие конструкции жилого дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» и входящих в его состав жилого помещения (блока) №, жилого помещения (блока) №, жилого помещения (блока) №, жилого помещения (блока) № и жилого помещения (блока) №, по адресу: <...> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Исходя из принятых архитектурных решений, планировки, расположения помещений, строения, с кадастровыми номерами; №, по адресу: <...>, с учетом возможности устройства индивидуальных сливных ям для каждого жилого помещения (блока) и наличия преобладающего числа признаков блокированных жилых домов, указанных в п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от ... г. №-эп и письме Министерства экономического развития РФ от ... г. N ОГ-<...> «О статусе жилого дома блокированной застройки», являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования экспертами произведен осмотр спорного объекта недвижимости, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением №-С от ... г. строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ»

Ст. 6 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № «О принятии «Правил землепользования и застройки <...>» в новой редакции» устанавливает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В связи с чем, доводы истца о не соответствии спорного объекта действующим Правилам землепользования и застройки <...> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Снос строения, как о том заявлено А. О. <...>, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доказательств нарушения чьих-либо законных прав и охраняемых интересов нахождением спорного строения на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений на праве собственности, а также доказательств, что спорный объект недвижимости угрожает жизни и здоровью граждан, истцовой     стороной, в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцами право собственности на жилые помещения в жилом доме блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» по адресу г.жРостов-на-Дону <...> приобретено на основании договоров купли-продажи в 2013 году, Таким образом по состоянию на 2013 г. спорный объект (существующий в неизменном виде до настоящего времени) уже был возведен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ... г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ №, Пленум ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от ... г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» разъяснил (п. 6), что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на требование о сносе объектов не распространяется срок исковой давности.

При этом, как отмечено в п. 7 Информационного письма Президиум ВАС РФ от ... г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», нераспространение на требование о сносе самовольной постройки исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Позиция о возможности применения срока исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, а именно Определением ВС РФ от ... г. по делу N 305-ЭС14-8858, Определением ВС РФ от ... г. по делу N 78-КГ18-49.

При таких обстоятельствах органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов знали о возведении спорного объекта еще в 2013 году.

Учитывая, что представитель А. О. <...> обратился в суд с иском ... г., срок исковой давности для защиты права по заявленным им требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Многочисленные возражения ответчиков сводились, в том числе к необходимости применения срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск А. О. <...>, в данном случае, обоснован отсутствием разрешения на строительство, расположение спорного объекта с нарушением целевого использования земельного участка (ПЗЗ), а также существенное нарушение норм противопожарной безопасности, что, по его мнению, создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Между тем, отсутствие такого разрешения и проектной документации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной экспертизы расположение жилого дома блокированной застройки Лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4» с

входящими в его состав жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) №, жилым помещением (блок) № и жилым помещением (блок) № по адресу: <...> на расстоянии 5,10 м от жилого дома на соседнем участке с тыльной стороны по <...> и 4,08 м от жилого дома на соседнем земельном

участке с правой стороны по адресу: <...> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Но данное нарушение является устранимым и согласно заключению экспертизы для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий но предотвращению распространения пожара, согласно п.21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращения распространения пожара достигается мероприятиями, интенсивность и продолжительность горения.

Кроме того, в судебном заседании ответчики пояснил, что жилой дом на соседнем участке с тыльной стороны по <...> возведен позже из жилого дома.

Таким образом, препятствий для распространения на данное исковое требование срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков приобретались ими по договорам купли- продажи и иным сделкам. В числе собственников помещения есть несовершеннолетние, для большинства ответчиков спорное жилое помещение является единственным жильем.

Снос спорного объекта в данном случае, по мнению суда не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в дом.

Снос здания ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиком нарушению.

Также следует отметить, что ответчики являются по существу собственниками спорного многоквартирного дома (на праве общей долевой собственности жилого дома на основании договоров купли-продажи и не осуществляли строительство/реконструкцию спорной постройки.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Инициирование настоящего иска никоим образом не связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорный объект возведен более 6 лет назад, однозначно свидетельствующие о формальном характере оснований заявленного иска, по сути расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований А. О. <...>, к Подшиваленко А. В., Лежневу Р. Н., Лежневой С. Г., Колесниковой Н. В., Кирьяновой К. А., Кирьянову А. А., Эстамирову Р. И., Мителенко Л. В., Нимгировой Р. А., 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ФГБУ ФКП Росреестра по РО, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести ее – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2019 года