Решение по делу № 33-21274/2017 от 05.07.2017

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-21274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Аверченко Д.Г.,

Судей: Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре: Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Каримова Г. Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Каримову Г. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Белых В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Каримову Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 по состоянию на 13.05.2017 в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в сумме 27505,35 руб.

В обосновании иска истец указал, что ответчик заключил кредитный договор с истцом, который не исполняет. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заедании просил дать возможность урегулировать спор с истцом, выразил намерение погасить текущий долг, проценты, пени. Просил не расторгать кредитный договор и не обращать взыскание на квартиру

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года иск удовлетворён частично. Суд расторг кредитный договор, заключенный Банком ВТБ 24 (ПАО) и Каримовым Г.Э. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с момента вступления решения в законную силу. С Каримова Г.Э. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27505,35 руб. На предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, обращено взыскание и определена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. Способ реализации предмета залога определён путём продажи с публичных торгов.

С данным решением не согласился Каримов Г.Э. в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Каримов Г.Э. заключил кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты> с Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения квартиры – предмета ипотеки – и получил целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 182 месяца под 13,95 % годовых. Закладная в отношении квартиры зарегистрирована.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности и её размер.

Ответчиком не оспаривается, и это не опровергнуто материалами дела, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная отчётом НАО «Евроэксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости, определённой оценщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенное и не свидетельствуют о нарушении судом материальных и процессуальных требований закона.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Г. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи