Решение по делу № 2-7027/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-7027/2019

УИД 11RS0001-01-2019-008232-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием истца ИП Панюкова А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Панюкова А.В. к Лапшину С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, освобождении помещения,

у с т а н о в и л :

ИП Панюков А.В. обратился в суд с иском к Лапшину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений №... за период ** ** ** по ** ** ** в размере 90 000 рублей, пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 89 370 рублей, обязании освободить нежилое помещение по адресу: ....

В судебном заседании ИП Панюков А.В. на иске настаивал. Пояснил, что помещения используются ответчиком в качестве офиса его строительной фирмы и в качестве помещения для хранения используемых фирмой инструментов.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

ИП Панюков А.В. пояснил, что обращение в суд общей юрисдикции обусловлено тем, что по просьбе Лапшина С.В. договор аренды с ним был заключен без указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1) ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Панюков А.В. и Лапшин С.В. являются индивидуальным предпринимателями.

Доводы стороны истца о том, что в договоре аренды отсутствует указание на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет. Вопрос о подведомственности гражданских дел обусловлен субъектным составом сторон, а также характером правоотношений между ними.

Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Панюкова А.В. является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, ИП Лапшина С.В. – производство строительно-монтажных работ.

Арендованное здание является нежилым административным зданием, помещения в котором используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо допустимых доказательств использования ответчиком здания для личных или семейных нужд суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия возможности его использования для таких целей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии экономического спора между индивидуальными предпринимателями Панюковым А.В. и Лапшиным С.В И.

Принимая во внимание положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу по иску ИП Панюкова А.В. подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Панюкова А.В. к Лапшину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений №... за период ** ** ** по ** ** ** в размере 90 000 рублей, пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 89 370 рублей, обязании освободить нежилое помещение по адресу: ... прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья -                                Д.А. Паншин