Решение по делу № 2-1987/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Киселевой А.А.

ответчика Пеганова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.Н. к Пеганову В.К., Пегановой Ю.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников С.Н. обратился к Пеганову В.К. и Пегановой Ю.В. с иском, в котором просил взыскать солидарно:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68796руб.,

- судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 15375руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб., по оплате государственной пошлины в размере 2264руб., на оплату услуг представителя в размере 15000руб., за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1500руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на четвертом этаже АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате затопления из вышерасположенной квартиры, произошедшего 21 марта 2019г., принадлежащей ему квартире причинен ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилых помещений, кухни, коридора и туалета. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 68796руб. Залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - Пегановых, как указано в Акте от 25 марта 2019г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15375руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском им также понесены расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб., на оплату госпошлины в размере 2264руб., на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В судебном заседании представитель истца – Киселева А.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования Кожевникова С.Н. и с учетом выводов судебного эксперта просила взыскать солидарно с ответчиков Пегановых в пользу Кожевникова С.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65482руб. 80коп., в остальной части поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Пеганов В.К. признал исковые требования Кожевникова С.Н. и, не оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, не возражал против возмещения истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 65482руб. 80коп. Кроме того, суду пояснил, что 21 марта 2019г., когда он спал в комнате своей квартиры, а его супруги не было дома, он услышал течь воды. Когда пришел на кухню, увидел, что из-под мойки льется вода, а гибкий шланг холодной воды, находящийся под мойкой, лопнул.

Ответчик Пеганова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кожевникова С.Н. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Кожевников С.Н. является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на четвертом этаже дома АДРЕС ИЗЪЯТ. Пеганов В.К. и Пеганова Ю.В. являются собственниками вышерасположенной – на пятом этаже квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

В результате затопления, произошедшего 31 марта 2018г., квартире истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилых помещений, кухни, коридора, ванной и туалета.

Из Акта, составленного работниками ООО «Флагман» 25 марта 2019г., следует, что в ходе обследования квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлены повреждения, в том числе в виде желтых разводов, отслоения обоев на потолках и стенах жилых помещений, кухни, коридора и туалета. Комиссией установлено, что в вышерасположенной квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ лопнул гибкий шланг под мойкой на кухне. Указанная в Акте причина затопления квартиры истца сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривается.

Для определения восстановительной стоимости ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного от затопления квартиры, истец Кожевников С.Н. обратился в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», уплатив за оценку 15375руб.

Специалист-оценщик произвел осмотр квартиры истца и установил, что вода находилась во всех помещениях квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ: в квартире выявлены повреждения на кухне, в туалете, коридоре, жилой комнате.

Согласно Заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному 26 апреля 2019г. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 68796руб.

Оценивая названное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанные в нём повреждения квартиры истца соответствуют повреждениям, описанным в Акте о происшествии на жилищном фонде, составленном комиссией ООО «Флагман», заключение дано квалифицированным оценщиком, сомневаться в подлинности данных им выводов оснований не имеется. Данный Отчет поддержан в суде представителем истца и не оспорен ответчиками.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчиков определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2019г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным 2 сентября 2019г. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», подтверждены все повреждения, образовавшиеся от залива 21 марта 2019г. квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, описанные в Акте и заключении специалиста и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65482руб. 80коп.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано по судебному поручению, предварительно экспертом произведен осмотр квартиры истца, указанные в заключении повреждения квартиры соответствуют повреждениям, описанным в Акте и заключении специалиста, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации. Более того, выводы судебного эксперта, данные в этом заключении, поддержаны в суде представителем истца и не оспорены ответчиком.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ являются Пеганов В.К. и Пеганова Ю.В..

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку затопление квартиры истца произошло из-за течи воды из вышерасположенной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с халатным отношением собственников жилья Пегановых к сантехническому оборудованию, и своевременно не принятых мер по устранению причин, повлекших затопление квартиры истца, суд возлагает на собственников квартиры - Пеганова В.К. и Пеганову Б.В. солидарную гражданскую ответственность по возмещению ущерба по затоплению квартиры истца, поскольку вред истцу причинен их совместными действиями.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65482руб. 80коп.

Поскольку в результате виновных действий ответчиков по затоплению квартиры истцу причинен ущерб на сумму 65482руб. 80коп., суд удовлетворяет его исковые требования и взыскивает солидарно с Пеганова В.К. и Пегановой Ю.В. в пользу Кожевникова С.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65482руб.

Удовлетворяя исковые требования истца Кожевникова С.Н. в основой части, суд частично возмещает ему судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду договора на оказание услуг по оценке стоимости ущерба и квитанции видно, что в связи с причиненным ущербом истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба. За составление заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго» истец Кожевников С.Н. уплатил 15375руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб. При подаче в суд настоящего искового заявления Кожевников С.Н. уплатил государственную пошлину в размере 2264руб.

Поскольку по вине ответчиков Пегановых истцу Кожевникову С.Н. причинен ущерб, в связи, с чем настоящее судебное решение состоялось в его пользу, и несение им названных судебных расходов подтверждено надлежаще оформленными документами, суд взыскивает солидарно с Пеганова В.К. и Пегановой Ю.В. в пользу Кожевникова С.Н. указанные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 15375руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб., по оплате государственной пошлины в размере 2264руб.

Из представленной суду квитанции видно, что истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца Кожевникова С.Н., который понёс судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – Киселевой А.А. в судебных заседаниях, а также проделанную ею работу, суд взыскивает солидарно с Пеганова В.К. и Пегановой Ю.В. в пользу Кожевникова С.Н. 5000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Не подлежат возмещению истцу расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1500руб.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной Кожевниковым С.Н. на имя представителя Киселевой А.А., полномочия представителя не ограничены участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает ему в возмещении названных расходов в размере 1500руб.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает судебному эксперту расходы за производство судебной экспертизы.

Директор ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит возместить расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2019г., которым по делу назначена судебная экспертиза, расходы за производство судебной экспертизы судом возложены на ответчиков по делу – Пегановых.

ООО «РК-Профит» проведена судебная экспертиза, дано заключение эксперта.

Поскольку расходы за производство экспертизы ответчиками по делу не оплачены, директор ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО1 просит возместить затраты на производство экспертизы в размере 20000руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составили 20000руб., ответчиками Пегановыми, на которых судом были возложены расходы за производство экспертизы, не возмещены, суд удовлетворяет заявление директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО1 и возлагает на ответчиков – Пеганова В.К. и Пеганову Ю.В. солидарную обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с них в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 20000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пеганова В.К., Пегановой Ю.В. в пользу Кожевникова С.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65482руб. 80коп., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 15375руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб., по оплате государственной пошлины в размере 2264руб., на оплату услуг представителя в размере 5000руб., всего 88551руб. 80коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 88551руб. 80коп., в том числе в части возмещения судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности представителя Киселевой А.А. в размере 1500руб., отказать.

Взыскать солидарно с Пеганова В.К., Пегановой Ю.В. в пользу ООО «Региональная Компания – Профит» вознаграждение за выполненную по поручению суда работу – производство судебной экспертизы 20000руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина