Решение по делу № 8Г-1676/2019 [88-302/2020 - (88-1375/2019)] от 22.11.2019

                                                         88-302/20

                                                     2-45/2019

                                25RS0038-01-2018-000612-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова Вадима Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства России» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ООО СМО «Восточно-страховой альянс»,

    по кассационной жалобе Кандакова В.В.,

    на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Кандаков В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что ответчиком нарушены его права на получение надлежащих медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, начиная с 4 июля 2018 года. Срок направления на медико-социальную экспертизу с целью первичного освидетельствования пациента не соблюден. Он 15 июня 2018 года обратился в поликлинику за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования, 18 июня 2018 года был принят участковым терапевтом, 20 июня 2018 года направлен к врачу-неврологу, который вопреки положениям Приказа Минздрава от 1 июля 2015 года № 395 не назначил исследование сосудов головного мозга и шейного отдела позвоночника, при этом по коду диагноза <данные изъяты> ему выдано направление на обследование <данные изъяты> Впоследствии 11 июля 2018 года врачом-неврологом установлен ошибочный, по мнению истца, диагноз, опровергнутый заключениями неврологов других медицинских учреждений, в том числе нейрохирургом краевой консультативной поликлиники ГБУЗ «ПКК №1» от 20 августа 2018 года. Ответчиком также нарушены требования территориальной программы, поскольку не проведено достаточное обследование пациента, не оформлено направление для представления на МСЭ с целью первичного освидетельствования до истечения 30 рабочих дней со дня получения претензии 12 июля 2018 года. Просил обязать ответчика внести изменения в медицинскую документацию об ошибочности заключения врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, провести надлежащее медицинское обследование с оформлением направления для представления его на медико-социальную экспертизу.

    Представитель ответчика иск не признал, указал, что Порядок и условия признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, и ответчиком его положения не нарушены.

    Третье лицо на стороне ответчика ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в письменных возражениях указало, что ответчиком допущен ряд нарушений формального характера: посещение врача-терапевта организовано лишь 18 июня 2018 года, при том, что истец обратился в поликлинику 15 июня 2018 года, нарушены требования к ведению медицинской документации.

    Решением Фокинского городского суда Приморского края от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года, иск Кандакова В.В. оставлен без удовлетворения. С Кандакова В.В. в пользу ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 51 009 рублей.

    В кассационной жалобе Кандаков В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить. Рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского края полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

    Разрешая спор и отказывая Кандакову В.В. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 18, 19, 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, и исходили из того, что права истца на оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не нарушены, а такие недостатки как осмотр истца не в момент обращения в поликлинику 15 июня 2018 года, а позднее 18 июня 2018 года, а также недостатки в оформлении медицинской документации не повлияли на его самочувствие и не причинили вред здоровью. Судом по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГКБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертов № № от 21 мая 2019 года объем проведенного обследования Кандакова В.В. являлся достаточным для решения вопроса о наличии или отсутствии у пациента диагноза с шифром <данные изъяты> и соответствует стандарту оказания медицинской помощи по нозологии <данные изъяты> Способы обследования и лечения, назначавшиеся истцу в период с 4 июля 2018 года, соответствуют необходимым способам обследования и лечения, а также установленным стандартам и методикам. У пациента не выявлено двигательных, чувствительных, координаторных, когнитивных нарушений, объективно вызывающих нарушение адаптации в повседневной жизни, бытовой зависимости, что необходимо для решения вопроса о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности. В представленной документации нет признаков, указывающих на наличие временной утраты трудоспособности в указанный период, что могло бы послужить основанием для направления Кандакова В.В. на медико-социальную экспертизу, однако, учитывая его жалобы на снижение трудоспособности, он может быть направлен на медико-социальную экспертизу с консультативной целью либо обратиться самостоятельно. С учетом заключения экспертов суды пришли к выводу об отказе Кандакову В.В. в удовлетворении требований о признании обследования надлежащим и направления на медико-социальную экспертизу.

    Выводы судов об отказе в иске являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    Доводы кассационной жалобы Кандакова В.В. о том, что суд скрытно назначил по делу экспертизу и самостоятельно сформулировал вопросы без его (истца) участия, не предоставив ему возможность поставить перед экспертами свои вопросы, подлежат отклонению за необоснованностью.

Из дела видно, что в исковом заявлении Кандаков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ни в одно в судебное заседание не явился. Извещение о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2018 года, в котором вынесено определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу, Кандаковым В.В. получено лично 22 ноября 2018 года (л.д. 113), в судебное заседание он не явился. Копия определения о назначении экспертизы от 26 ноября 2018 года направлена истцу 28 ноября 2018 года, правом его обжалования Кандаков В.В. не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению из федерального бюджета, так как экспертиза назначена по инициативе суда, противоречат материалам дела, из которых видно, что ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России в судебном заседании 26 ноября 2018 года заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, которое судом удовлетворено (л.д. 115). В силу положений статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Требования процессуального закона в данном случае судом не нарушены.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу Кандакова В.В., которому в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с него обоснованно присуждены в пользу ответчика расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, которая оплачена ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России 24 января 2019 года в сумме 51 009 рублей (л.д. 149).

Доводы кассационной жалобы Кандакова В.В. о несогласии с заключением экспертов, с оценкой других доказательств по делу, а также с отказом суда (не разрешено его ходатайство) в допросе свидетелей, не могут повлечь отмену судебных постановлений судом в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств, которая кассационным судом общей юрисдикции не производится и к его полномочиям не относится.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Применение и толкование норм права в данном деле судами произведено правильно.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: