Решение по делу № 2-1421/2017 от 21.07.2017

№2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Порохнюк Е.Н.

при секретаре                                          Гаршиной Д.И.,

с участием истца                 Немирович-Данченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Немирович-Данченко ЛА к Товариществу собственников жилья «Красноармейская, 118/1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Немирович-Данченко ЛА обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Красноармейская, 118/1» (далее – ТСЖ «Красноармейская, 118/1»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 9 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 100 руб., в том числе 2 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 3 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 400 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН, 700 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/. 13.12.2016 председатель ТСЖ «Красноармейская, 118/1» Тетенюк ИС, не поставив ее в известность, сломал замок, повредил кирпичную кладку и дверь, произвел самовольный демонтаж радиатора отопления в принадлежащем ей нежилом помещении, которое находится в первом подъезде на первом этаже. По факту самовольного демонтажа батареи истец обращалась в АО «Томск РТС», председателю ТСЖ вынесено предписание о восстановлении внутренней системы отопления жилого дома. 27.12.2016 она обращалась в полицию по факту вскрытия принадлежащего ей нежилого помещения, в возбуждении уголовного дело было отказано. В результате вскрытия нежилого помещения и среза радиатора отопления в данном помещении ей причинены убытки, состоящие из средств на ремонтно-восстановительные работы в размере 9 045 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выразился в виде сильного стресса из-за переживаний по поводу того, что постоянно была открыта ее кладовая, дверь повреждена и в нее мог войти любой желающий, а также постоянного головокружения, хронической ишемией мозга, поскольку нервничать ей противопоказано; была вынуждена обратиться к врачу и пройти курс лечения, покупать лекарства, нарушился нормальный образ жизни. Указанное нежилое помещение стало неотапливаемым, был потерян его товарный вид. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы: 2 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 3 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 400 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН, 700 руб. - расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 6 100 руб.

В судебном заседании истец Немирович-Данченко ЛА требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что общая площадь ее помещений 67,52 кв.м. Данная площадь является совокупной, отражающей площадь квартиры 65 кв.м, и 2,52 кв.м – площадь кладовой. В связи с этим считает, что председатель не мог не знать о том, кто является собственником кладовой. Однако, в 2016 году квитанции по оплате коммунальных услуг стали приходить с указанием площади помещения 65,00 кв.м., т.е. без учета площади ее нежилого помещения, вследствие чего можно сделать вывод об отсутствии у председателя ТСЖ «Красноармейская, 118/1» реестра собственников помещении данного многоквартирного дома с их данными, что говорит о безответственном отношении председателя ТСЖ к своим обязанностям. Указала, что обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Красноармейская, 118/1» Тетенюка ИС к ответственности по факту халатного отношения к чужому имуществу, а именно ее (истца) кладовой, а также к своим должностным обязанностям. В возбуждении дела об административном правонарушении ей было отказано за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Кроме того пояснила, что накануне 30.11.2016 она, увидев объявление на своей кладовой о том, что необходимо сообщить о собственнике, звонила сантехнику, которому сообщила о том кто она и по каком поводу звонит. Сантехник ей сообщил, что осматривать кладовую нет необходимости.

Ответчик ТСЖ «Красноармейская, 118/1» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, председатель Тетенюк ИС просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Указано, что необходимость вскрытия помещения истца была обусловлена аварийным состоянием радиатора отопления, расположенного в нежилом помещении, течь батареи в кладовке истца не позволяла запустить стояк отопления по всем 10 этажам многоквартирного жилого дома в отопительный сезон. О том, кому принадлежит указанное помещение, Тетенюк ИС не знал и не мог знать, т.к. информация от собственника нежилого помещения о принадлежности данного помещения в ТСЖ не предоставлялась. При этом председателем ТСЖ предпринимались меры по выявлению собственника нежилого помещения путем размещения объявлений в подъездах жилых домов, однако собственник не откликнулся на объявление. Считает, что единственно возможной мерой устранить аварийную ситуацию было срезание замка кладовки и демонтаж аварийного прибора отопления. Полагал, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательство этому не представлено.

Заслушав мнение истца, определив на основании ч.5 сти.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии /________/ Немирович-Данченко ЛА является собственником нежилого помещения общей площадью 2,70 кв.м, расположенного по адресу: /________/, кадастровый (условный) номер: /________/. Это же следует и из выписки из ЕГРН от 08.06.2017 /________/.

В материалы дела представлен отчет /________/ об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, первый этаж (номер на поэтажном плане /________/) площадь 2,70 кв.м, расположенного по адресу: /________/, поврежденного в результате противоправных действий, от 25.01.2017, на фотографиях в котором отчетливо видно воздействие электроинструментов (сварки), обрезанные радиаторы отопления (трубы), повреждение двери кладовой (изогнута часть возле замка), повреждение кирпичной кладки, что свидетельствует о том, что дверь в нежилое помещение истца подвержена механическому воздействию.

Факт того, что воздействия на кладовую истца не было, стороной ответчика не оспорен. Наоборот, в своем отзыве стороной ответчика подтверждено, что действительно воздействие было, однако оно носило вынужденный характер. Необходимость вскрытия нежилого помещения по адресу: /________/, этаж 1, подъезд 1 и демонтаж радиатора отопления была обусловлена состоянием крайней необходимости и аварийным состоянием радиатора отопления, расположенного в нежилом помещении.

Согласно ст.1067 ГК Российской Федерации, п.13 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что использовал нежилое помещение истца, расположенное по адресу: /________/, этаж 1, подъезд 1, в качестве кладовой, а именно хранил там инструменты: триммер, бензопилу, насос, бензотриммер, а также лыжи. Заходил в кладовую по мере необходимости совместно с истцом. Обнаружил взлом двери кладовой также вместе с истцом. Были украдены все инструменты. Показал, что ему неизвестно, была ли в кладовой авария, но видел, что дверь была вскрыта мощным воздействием электроинструмента (сварка), батарея срезана, в кладовой было сухо, следов высохшей воды не было. По повреждениям было видно, что воздействие на дверь произошло сознательно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в жилом доме по адресу: /________/ на 7-м этаже, аварии в кладовой истца не было, однако авария была в 1 подъезде в отопительном стояке между 2 и 3 этажом в виде потока воды на полу и на стенах. Она, обнаружив эту аварию, незамедлительно позвонила председателю и сообщила о том, что льет поток воды с третьего этажа в подъезде. Показала, что кладовая истца расположена между цокольным и 1-м этажом вдоль лифтовой шахты, в день аварии был полностью перекрыт отопительный стояк. Кладовая была вскрыта не сразу в день аварии, а спустя какое-то время, болгаркой были срезаны трубы, в том числе, на всех площадках, дверь в кладовую была выгнута и подперта кирпичом. Никаких объявлений о розыске собственника кладовой в подъездах на момент аварии не висело.

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками истца, ФИО7 не проживает в доме по /________/, а потому не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, как видно из ответа на запрос от 28.08.2017, направленного АО «Томск РТС», ИНТЕР РАО, Немирович-Данченко ЛА обращалась в АО «Томск РТС» 27.03.2017 с жалобой на действия председателя ТСЖ «Красноармейская, 118/1» Тетенюка ИС, а именно о самовольном срезе отопительных приборов в кладовых и на площадке между вторым и третьим этажами в первом подъезде дома по адресу: /________/, ссылалась на его незаконные действия.

Согласно ответу АО «Томск РТС», ИНТЕР РАО от 02.05.2017 /________/ проведено обследование по заявлению истца совместно с председателем многоквартирного жилого дома по указанному адресу Тетенюком ИС, в ходе которого действительно установлен факт самовольного демонтажа приборов отопления в подъезде; по результатам обследования председателю выдано предписание: в срок до окончания отопительного сезона 2016-2017 годов восстановить внутреннюю систему отопления жилого дома; составлен акт обследования от 20.04.2017, а также акт-предписание от 20.04.2017.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что председателю было известно о том, кто является собственником нежилого помещения.

Суд с таким утверждением соглашается, исследовав представленные истцом документы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2004 серии /________/ Немирович-Данченко ЛА является собственником квартиры по /________/ в /________/, общей площадью 65 кв.м

В соответствии с договором о совместном строительстве жилого дома на долевых началах от 26.08.2003 и справкой ООО «СУ-13» от 06.09.2003 Немирович-Данченко ЛА оплатила паевые взносы за строительство одной кладовой общей площадью 2,52 кв.м

В судебном заседании истец пояснила, что оплачивала коммунальные услуги исходя из суммарной площади квартиры и кладовой, о чем представила сохранившуюся квитанцию за 2007 год.

Согласно счету-извещению за ЖКУ за декабрь 2007 года площадь указана 67,52 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительно истцом было сообщено в ТСЖ о том, что именно она является собственником кладовой, в связи с чем оплату за нее включали именно в ее квитанции.

В последующем площадь была уточнена и уже зарегистрировано было за нею право собственности на нежилое помещение площадью 2,7 кв.м.

Также истец подтвердила и то, что сообщала сантехнику по телефону, что она является собственником. Пояснила, что на кладовой увидела объявление, в котором содержалась просьба связаться по телефону.

Факт того, что Немирович-Данченко ЛА по телефону связывалась 30.11.2016 с сантехником, подтверждается квитанцией за декабрь 2016 года, в которой указан номер телефона сантехника /________/ и председателя ТСЖ /________/, а также детализациями оказанных услуг.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что вскрытие нежилого помещения по адресу: /________/ было обусловлено аварийным состоянием радиатора отопления, расположенного в нежилом помещении, течь батареи в кладовке истца не позволяла запустить стояк отопления по всем 10 этажам многоквартирного жилого дома в отопительный сезон, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения нежилого помещения (кладовой) истца образовались в силу вынужденной необходимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет от 25.01.2017 /________/ об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, первый этаж (номер на поэтажном плане /________/) площадь 2,70 кв.м, расположенного по адресу: /________/, поврежденного в результате противоправных действий, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонта нежилого помещения по указанному адресу равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 27.12.2016 и составляет 9 045 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение суммы ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика ТСЖ «Красноармейская, 118/1» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 9 045 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком совершены действия, которые привели к повреждению имущества истца, т.е. затрагивающие имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, повредившего имущество потерпевшего, к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

Статья 150 ГК Российской Федерации определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Поскольку при рассмотрении дела судом не доказан факт совершения ответчиком ТСЖ «Красноармейская, 118/1» противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании в ее пользу 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Предоставление отчета /________/ от 25.01.2017 имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Как следует из квитанции серии /________/ от 25.01.2017 (л.д.21) истцом оплачено 2 000 руб. за составление отчета от 25.01.2017 в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Требование о взыскании 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.06.2017) в счет расходов по составлению искового заявления суд также находит обоснованным, поскольку данное исковое заявление составлено и подано для защиты нарушенных прав истца (л.д.29).

Кроме того, требование истца о взыскании 400 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, суд находит также подлежащими удовлетворению, т.к. они направлены на подтверждение факта того, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: /________/ (номер на поэтажном плане /________/), первый этаж, площадью 2,70 кв.м.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2017.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., рассчитанные в порядке, предусмотренном п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немирович-Данченко ЛА удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 118/1» в пользу Немирович-Данченко ЛА 9 045 руб. в счет возмещения вреда, 2 000 руб. в счет возмещения расходов за составление отчета /________/ от 05.01.2017, 3 000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 400 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 118/1» в пользу Немирович-Данченко ЛА расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Е.Н.Порохнюк