Решение по делу № 11-218/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 11- 218/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 31 января 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.10.2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цеденовой Натальи Эрднеевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цеденовой Натальи Эрднеевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.10.2019 г. ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Цеденовой Натальи Эрднеевны задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 18.10.2019 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, договором уступки предусмотрено, что право требования уступки Цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания Цессионарий становится новым кредитором. Поскольку взыскателем предоставлены все необходимые доказательства, суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 09.11.2018 г. заключен договор займа №АА2328114 между ООО МФК «Турбозаем» и Цеденовой Н.Э. 28.12.2018 г. ООО МФК «Турбозаем» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Финпротект». В свою очередь ООО «Финпротект» уступило право требования ООО «АйДи Коллект». В связи с чем Общество просит взыскать с Цеденовой Н.Э. задолженность по договору займа в сумме 14 890 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст.386 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что не представлены доказательства подтверждающие уступку прав ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финпроект» требований по кредитному договору №АА2328114 от 09.11.2018 г., отсутствует выписка из реестра прав требований к договору уступки прав требований от 28.12.2018 г. Более того, указал о несоблюдении положений п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) в части не указания одного из идентификаторов должника.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии выписки из реестра прав требований к договору уступки прав требований (цессии) от 28.12.2018 г., отсутствуют сведения об уступаемых правах по кредитному договору №АА2328114 от 09.11.2018 г., заключенного с Цеденовой Н.Э.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание на положения п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) и суждение о несоответствии заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня вступления в силу указанного Закона (с 30.03.2020).

Положения п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ обратной силы не имеют.

Соответственно, требования о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа одного из идентификаторов должника применяться не могло, поскольку не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.10.2019 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цеденовой Натальи Эрднеевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указания о несоответствии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» требованиям ст. 124 ГПК РФ.

    Председательствующий: Е.Е. Согданова