Решение по делу № 2-3328/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-3328/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004550-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» октября 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при помощнике судьи: Зембахтиной А.Г.,

при секретаре: Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовского Павла Сергеевича к ООО «Дорожно-строительное управление №1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тузовский П.С. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление №1» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149500 руб., неустойку в размере 348335 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Corolla Levin (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ допущенный к управлению автомобилем ФИО3 двигался по автодороге <данные изъяты>., где автомобиль из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия сорвало в занос с выездом на встречную полосу, развернуло и выбросило в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило занижение обочины относительно края проезжей части на 5,5 см., что установлено инспектором ДПС, обследовавшим место происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль на дату ДТП был застрахован в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что случай не является страховым и истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба в размере 149500 руб., затраты на оценщика в размере 4500 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 3250 руб., которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Считает, что за причиненный его автомобилю ущерб должен отвечать ответчик, как лицо, на которое было возложена обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тузовский П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Тузовского П.С. Нагачина М.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3250 руб.

Представитель ООО «Дорожно-строительное управление №1» Артемьев В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» Беднова С.Н. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Тузовский П.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (л.д.54).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на автодороге <данные изъяты>., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд в кювет.

Решением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена жалоба защитника ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля под управлением ФИО3 отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был выявлен недостаток автомобильной дороги <данные изъяты> в виде «занижение обочины относительно края проезжей части на 5,5 см.»

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на автодороге <данные изъяты>., допустил съезд с дороги. При обследовании участка улично-дорожной сети был выявлен недостаток, а именно обочина ниже кромки проезжей части на 5,5 см.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 149500 руб.(л.д.19-30). Стоимость услуг по оценке составила 4500 руб. (л.д.18-оборотная сторона).

За услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП истцом оплачено ИП ФИО8 3250 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку случай не был признан страховым (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Дорожно-строительное управление №1» с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 149500 руб., затрат на оценщика в размере 4500 руб., затрат на эвакуацию автомобиля в размере 3250 руб.(л.д.29-30), в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями (л.д.32-33), которая также была оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что согласно п.2.1.1, п.2.1.3 Устава ГКУ <адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» одной из целей деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд <адрес> – в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования.

В целях выполнения своих функций, предусмотренных п.2.1.3 Устава ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Дорожно-строительное управление №» был заключен государственный контракт №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной метки.

Согласно п.3.4 контракта ответчик обязался обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог.

Согласно п.3.6 контракта ответчик обязался обеспечивать содержание автомобильных дорог на допустимом уровне, предусмотренном в п.4.2 контракта, повышать уровень содержания автомобильных дорог.

Согласно п.4.2 контракта уровень содержания автомобильных дорог за месяц является допустимым при одновременном соблюдении ответчиком в том числе следующих условий:

- с надлежащим качеством выполнены работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с графиком цикличности работ,

- обеспечена сохранность автомобильных дорог,

- осуществлялся постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог,

- обеспечены предусмотренные ГОСТом 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТом 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТом 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» предельные значения показателей эксплуатационного состояния каждой из автомобильных дорог (её части, участка).

Согласно п.7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Согласно п.1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Их Технического задания, являющегося Приложением № к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, обеспечение сохранности автомобильных дорог, осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог.

Согласно Графика цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> следует, что на автодороге <данные изъяты> в перечень работ в зимний период времени входит механизированная очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов, удаление снежных валов шнекороторными снегоочистителями и др.

Как было установлено выше, причиной ДТП явилось наличие в автомобильной дороге <данные изъяты>. недостатка - занижение обочины относительно края проезжей части на 5,5 см. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство было зафиксировано путем фотосъемки. Фотоматериалы с флеш-носителя были представлены в суд и исследованы в судебном заседании.

На запрос суда о том, каким образом и при помощи каких приборов осуществлялась фиксация и измерение состояния (качества) обочины на 27 км. автодороги Кемерово-Промышленное, из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> представлено свидетельство о поверке № в отношении средства измерений «рейка дорожная универсальная» КП-231С, 27499-04, содержащее дату поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В суде был допрошен свидетель ФИО3, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобиль качнуло вправо, развернуло на встречную полосу, затем автомобиль вылетел в кювет. При осмотре были обнаружены повреждения: оба передние крыла, капот, фары, радиаторы. Выйти из автомобиля сначала не смог, поскольку автомобиль праворульный, с правой стороны был сугроб снега. Сотрудник ДТП производил замеры траектории, дороги, фотосъемку. У сотрудника был прибор в виде линейки (метража), который сообщил, что занижение обочины больше положенного по закону. Колеса автомобиля попали в колейность обочины. Сотрудник ДТП фотографировал автомобиль и дорогу.

На вопрос суда свидетель на представленных органами ГИБДД фотографиях пояснил, что на первой и второй фотографии изображен автомобиль, которым он управлял во время ДТП, также изображен автомобиль, водители которого пытались помочь пострадавшим.

Из пояснений представителя истца Нагачиной М.Ю., являвшейся пассажиром в спорном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль попал в обочину и его развернуло, затем он вылетел в кювет в сугроб снега. Одни сотрудник ДПС измерял с линейкой дорогу, производил фотосъемку, другой сотрудник останавливал движение на дороге. В последующем в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений, которое ответчиком было исполнено и автомобильная дорога приведена в надлежащее состояние.

Согласно п.5.3.1 ГОСТА Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Росстандартом 26.09.2017 №1245-ст, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В таблице А.2 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указан вид дефекта обочины «занижение обочины и разделительной полосы».

Таблицей 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид дефекта «занижение обочины и разделительной полосы более 4 см» устраняется в срок не более 7 суток.

В пп. «г» п.13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

В п.5.3.1 ГОСТа 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст, также предусмотрено, что занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра для всех категорий дорог не должно быть более 5 см., срок устранения дефекта – не более 7 суток.

Требования ГОСТов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Учитывая положения указанных правовых норм, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом показаний свидетеля, пояснений представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они были очевидцами происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Дорожно-строительное управление №1» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию участка дороги на <данные изъяты>: своевременно не выявил и не устранил недостаток дорожного покрытия – занижение обочины относительно края проезжей части на 5,5 см., не принял меры к его ограждению с целью обеспечения безопасности дорожного движения. ООО «Дорожно-строительное управление №1», как обслуживающая организация, обязавшаяся обеспечить соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги.

Пунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления не было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги Кемерово-Промышленное, и непринятии мер по своевременному устранению недостатков данной автомобильной дороги в виду следующего.

В силу п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Как было установлено выше, реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования относится к компетенции ГКУ <адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Согласно п.1.6 Устава учредителями учреждения и собственником имущества является <адрес>.

Согласно п.1.7 Устава полномочия учредителя учреждения осуществляются исполнительным органом государственной власти <адрес> отраслевой компетенции – департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса <адрес>.

ГКУ <адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в целях возложенных на неё функций заключило с ООО «Дорожно-строительное управление №» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>.

Таким образом, состояние дороги Кемерово-Промышленное в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца и деятельностью ответчика по содержанию дороги. При таких данных имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «Дорожно-строительное управление №».

В случае надлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием автодороги ДТП с участием автомобиля истца не произошло бы.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 4 500 рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, принимая во внимание, что исковые требования Тузовского П.С. удовлетворены, понесенные истцом расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3250 руб., поскольку данные расходы были необходимыми, связаны с причинением автомобилю истца имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1» (░░░: №, ░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 149500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3328/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.