Решение по делу № 33-1626/2017 от 22.08.2017

Судья Нечаева Т.Ю.                  дело № 33-1626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Зенит» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Волкова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Зенит» задолженность по договору займа №<№> от <дата> года в размере 14545 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом в размере 2749 рублей 66 копеек, неустойку в размере 982 рублей 74 копеек, государственную пошлину в размере 771 рубля 40 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Зенит» (далее ООО МКК «Зенит») обратилось в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года в размере 72507 рублей 96 копеек, в том числе суммы долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 50517 рублей 96 копеек, пени из расчета 0,05% от суммы займа в день за период с 19 сентября 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 1990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКК «Зенит» и Волковым А.С. заключен договор займа № <№>, по условиям которого истец выдал ответчику денежную сумму в размере 20000 рублей на срок до <дата> года с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день (547,5% в год). В связи с тем, что Волков А.С. денежные средства в срок, установленный договором, не отдал. ООО МКК «Зенит» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Зенит» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку данная норма может быть применена лишь для снижения размера неустойки, имеющей правовую природу ответственности за нарушение обязательств, в данном же случае проценты, размер которых был уменьшен судом, являлись предусмотренными договором процентами за пользование суммой займа. Установление в договоре определенного размера процентной ставки не является злоупотреблением правом со стороны истца, условия договора займа, в том числе в части процентной ставки, добровольно были приняты ответчиком.

Выслушав представителя ООО МКК «Зенит» Венедиктова Р.В. поддержавшего доводы жалобы, ответчика Волкова А.С. и его представителя адвоката Ерохина А.Н. полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ООО МКК «Зенит» и Волковым А.С. заключен договор № <№> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей на срок до <дата> года. В свою очередь Волков А.С. обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых). Кроме того, в соответствии с п. 12 заключенного сторонами договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку (пени), размер которой составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 20000 рублей получены Волковым А.С., что подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата> года № <№>.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2016 года, с Волкова А.С. в пользу ООО МКК «Зенит» взыскана задолженность по процентам на 14 ноября 2016 года в размере 21870 рублей, государственная пошлина в размере 428 рублей 05 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2017 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Волкова А.С.

До отмены судебного приказа он был частично исполнен, с ответчика судебным приставом были удержаны денежные средства в общем размере 13382 рублей 04 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 10 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что сумма займа Волковым А.С. была получена и на момент разрешения судебного спора не возвращена в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего уменьшена сумма процентов по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная норма не применялась судом первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судом первой инстанции установлено, что по расчетам истца сумма основного долга составляет 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2016 года по 05 апреля 2017 года из расчета 1,5 % в день составляют 50 517 рублей 96 копеек.

С учетом указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых, и полагает правомерным снижение судом размера процентов за пользование займом до 100 % годовых.

Сумма основного долга взыскана с учетом удержанной ранее суммы по судебному приказу от 18 ноября 2016 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил их частично, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Зенит» - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                    А.Д. Халиулин