Решение по делу № 1-136/2019 от 17.07.2019

дело №1-136/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., Галимзяновой А.Г.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г., помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимого Ефимова А.М.,

его защитника – адвоката Хафизовой Е.С. представившей удостоверение № и ордер № от 30.07.2019г.,

потерпевшего Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефимова Андрея Михайловича, <данные изъяты>, судимого,

24.08.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 116.1 УК РФ к штрафу 20000 рублей. Штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Ефимовым А.М. совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 03.06.2019г., более точное время следствием не установлено, Ефимов А.М. распивал спиртные напитки совместно с друзьями Я.И.И. и Д.И.В., в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного Я.И.И. рассказал Д.И.В. и Ефимову А.М., что Л.А.А. оказывал знаки внимания супруге Д.И.В. - Д.Э.Р. В связи с этим у
Ефимова А.М., являющегося близким другом Д.И.В., возникли личные неприязненные отношения к Л.А.А.

03.06.2019 около 19 часов 00 минут Д.И.В. со своего мобильного телефона позвонил Л.А.А. и пригласил его во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы обсудить случившееся. Около 20 часов 00 минут того же дня
Л.А.А. подошел во двор дома по вышеуказанному адресу, о чем сообщил Д.И.В., который в свою очередь сообщил об этом
Ефимову А.М. и Я.И.И. В это время у Ефимова А.М. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А. из-за возникших ранее неприязненных отношений к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов
10 минут, более точное время следствием не установлено, Ефимов А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А., находясь в квартире Д.И.В. по вышеуказанному адресу, зашел на кухню, где взял нож, который спрятал в рукав своей олимпийки. Далее Ефимов А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следуя вместе с Я.И.И. и Д.И.В., подошел к Л.А.А., который оттолкнул его. Ефимов А.М., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на участке местности между проезжей частью <адрес> и <адрес>, руководствуясь личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А., понимая, что от его преступных действий может наступить тяжкий вред здоровью Л.А.А., и желая этого, умышленно с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес стоящему перед ним Л.А.А. не менее трех ударов клинком в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки и брюшной полости.

Преступными действиями Ефимов А.М. умышленно причинил Л.А.А. физическую боль и телесные повреждения:

- «Колото-резаное ранение грудной клетки слева проникающее в брюшную полость» - возникло от не менее одного действия колюще-режущего орудия незадолго до момента поступления в стационар, и повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека;

- «Непроникающие раны груди справа и слева» - возникли от не менее двукратных воздействий колюще-режущих орудий (орудия) незадолго до момента поступления в стационар, и повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения возникли вследствие колото-резаных ранений, что состоит в прямой причинно-следственной связи
с виновными противоправными действиями Ефимова А.М.

Подсудимый Ефимов А.М., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Ефимова А.М. на л.д.л.д.87-91, 178-184, 235-240, 226-229 том 1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе данные в ходе следственного эксперимента.

Из оглашенных показаний Ефимова А.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе данные в ходе следственного эксперимента, следует, что 03.06.2019 около 15 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу Д.И.В., который проживает по адресу: <адрес>, после чего они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. Затем с работы вернулась Д.Э.Р.. Около 18 часов 00 минут указанного дня в квартиру Д.И.В. пришел Я.И.И., который на тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков от Д.И.В. ему стало известно, что Л.А.А. ночью 02.06.2019 в ходе распития спиртных напитков, пока Д.И.В. спал, приставал к Д.Э.Р. и намекал той на вступление в половую связь, находясь в квартире Д.И.В. Я.И.И. и Д.Э.Р. подтвердили это. В ходе обсуждения данной темы Д.И.В. изъявил желание увидеться с Л.А.А., чтобы обсудить данный инцидент, они с Я.И.И. поддержали данное предложение. Каких-либо близких отношений между ним и Д.Э.Р. при этом нет и никогда не было, он знаком с последней как с женой своего друга. Затем, около 19 часов 00 минут указанного дня Д.И.В. со своего мобильного телефона позвонил Л.А.А. и предложил тому встретиться, попросил подойти к своему дому. Около 20 часов 00 минут 03.06.2019 Л.А.А. подошел к <адрес> и сообщил об этом, после чего они собрались и вышли на улицу. Когда они с Я.И.И. и Д.И.В. выходили из квартиры Даниловых, на кухонном столе он увидел нож, который он взял с собой и спрятал в правый рукав олимпийки, чтобы никто этого не заметил. Нож он взял для устрашения, применять в качестве оружия не собирался. Далее, выйдя на улицу, они направились в сторону Л.А.А. При этом все четверо были в состоянии алкогольного опьянения. На улице между Л.А.А. и Д.И.В. началась словесная перепалка, в которую он также вступил. Когда они подходили к Л.А.А., тот сказал в адрес Ефимова А.М. что-то оскорбительное, что именно, не помнит, после чего толкнул его в лицо своей ладонью. В ответ на это Ефимов А.М. достал вышеуказанный нож, чтобы напугать Л.А.А., так как тот выше его ростом и больше по комплекции, а также занимался боксом. Как, куда именно и сколько ударов он нанес ножом Л.А.А., Ефимов А.М. не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в состоянии страха от того, что Л.А.А. превосходит его в физической силе. Все произошло мгновенно, цели убивать или наносить какие-либо телесные повреждения Л.А.А. у него не было. В момент нанесения им ударов, нож сломался, рукоять осталась у него в руке, куда делось лезвие, он не знает. Каких-либо иных предметов в ходе указанного конфликта он не использовал, никаких иных ударов руками или ногами Л.А.А. он не наносил. Сразу после случившегося Д.И.В. сказал ему зайти в квартиру, что он и сделал, Я.И.И., Л.А.А. и Д.И.В. при этом остались на улице. Крови после нанесения им ударов у Л.А.А. он не видел. Ранее конфликтов с Л.А.А. у него никогда не было, неприязненных отношений к последнему он не испытывал. Нанес удары ножом по телу Л.А.А. вследствие того, что он ударил его в область челюсти слева.

В ходе следственного эксперимента от 26.06.2019г., Ефимов А.М. показал, как он размахивал ножом. Перед тем, как нанести ранение Л.А.А., они стояли напротив друг друга, последний ударил его своей правой рукой в область челюсти слева, как именно, показать не может, так как не помнит. Ефимов А.М. также показал, что держал нож в правой руке, однако продемонстрировать, как держал нож и как наносил удары, не может, так как не помнит.

Оглашенные показания Ефимов А.М. подтвердил. Вину признал полностью, просил прощения у потерпевшего.

Суд, исследуя оглашенные показания Ефимова А.М., данные им с участием защитника, нарушения требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что показания Ефимова А.М. не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Ефимова А.М., его вина в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Л.А.А. показал, что 03.06.2019г. около 16-17 часов ему позвонил Д.И.В., попросил встретиться, т.к. Д.И.В. приревновал его к своей жене. Встретились с ним около магазина по <адрес> около 19 – 20 часов 03.06.2019г. На встречу также пришли Я.И.И. и Ефимов А.М., которого он знал до этого 3-4 месяца. Ранее с Ефимовым А.М. конфликтов не было, были ровные отношения. Л.А.А. разговаривал с Д.И.В., через какое-то время в разговор вступил Ефимов А.М., который при этом слова оскорбления, либо угрозу не высказывал. Л.А.А. тоже не угрожал Ефимову А.М., не оскорблял его, но спокойно просил его уйти и не мешать разговору с Д.И.В. В этот момент между Л.А.А. и Ефимовым А.М. началась драка, и Ефимов А.М. преметом, который Л.А.А. не видел, нанес ему удары, от которых он ощутил боль. Д.И.В. и Я.И.И. разняли их. О том. что Ефимов А.М. наносил удары ножом, узнал в дальнейшем уже от следователя. Первый удар был нанесен чуть выше живота. Всего Ефимов А.М. нанес около 4-х ударов, при этом Л.А.А. пытался выхватить нож. В момент нанесения удара Ефимов А.М. ничего не говорил и не угрожал. После нанесения ударов Ефимов А.М. сразу развернулся и ушел. Считает, что убивать он его не хотел. Помощь при этом никакую не оказывал. В дальнейшем Д.И.В. увидел на теле Л.А.А. кровь, снял свою футболку и пытался остановить кровь. Л.А.А. самостоятельно дошел до дома, вечером его мать вызвала скорую помощь. Что стало причиной конфликта с Ефимовым А.М., он не знает, т.к. накануне не конфликтовал с ним. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому не имеет, за совершенное простил его.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Л.А.А. на л.д.57-59, 137-139 т.1, данные им в ходе допроса 15.06.2019г., 19.06.2019 г. и на л.д. 242-245. т.1, данные им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Ефимовым А.М.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки, следует, что 02.06.2019 около 21 часа 00 минут он совместно со своими знакомыми Я.И.И., Д.И.В., а также с супругой последнего Д.Э.Р., находясь в квартире Даниловых, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Возможно, в то время, когда он выходил на балкон покурить сигареты с Д.Э.Р., он сделал последней какой-то комплимент, который та могла расценить как намек на интимную связь. При этом каких-либо намеков на интимную связь он Д.Э.Р. не делал. Через какое-то время, уже после того, как Я.И.И. и Д.Э.Р. вдвоем сходили покурить сигареты на балкон, вернувшись оттуда, Я.И.И. сделал ему устное замечание якобы из-за того, что он предлагал вступить в половую связь Д.Э.Р. Он данным словам значение не придал, так как подобного не было, к тому же они все находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов между ними по этому поводу не возникало, в дальнейшем данную тему они не обсуждали, продолжили употреблять спиртные напитки. 03.06.2019 в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил Д.И.В., который предложил ему встретиться у дома последнего. Около 20 часов 00 минут Л.А.А. подошел в назначенное место и сообщил Д.И.В. об этом. Спустя 5-10 минут из подъезда Д.И.В. вышли сам Д.И.В., Я.И.И. и Ефимов А.М. Первым к нему подошел Д.И.В., с которым они поздоровались, начали спокойно обсуждать то, что он якобы предлагал вступить в половую связь Д.Э.Р., но в это время к нему подошел Ефимов А.М., который стал повышать на него голос и оскорблять его нецензурной бранью, в этой связи между ними возникла потасовка, а именно: он оттолкнул Ефимова А.М. своей рукой, после чего Ефимов А.М. нанес ему 3 удара в область грудной клетки чем-то острым, в результате чего он ощутил физическую боль, у него пошла кровь, сознание при этом он не терял. Чем именно были нанесены удары, он не видел. В момент, когда началась потасовка, Д.И.В. и Я.И.И. стали их разнимать. Если бы указанные лица не вмешались, то Ефимов А.М. мог бы нанести ему еще несколько ударов, так как сопротивление в тот момент от физической боли он уже оказывать не мог. После того, как Д.И.В. и Я.И.И. разняли их, последние увидели, что у него из области грудной клетки идет кровь. В это время Ефимов А.М. сразу же ушел в квартиру Д.И.В., ножа при этом он не видел, изначально он даже не понял, из-за чего у него пошла кровь. Далее Д.И.В. и Я.И.И. сняли с него футболку и увидели, что у него в области грудной клетки 3 колото-резаные кровоточащие раны. Д.И.В. с Я.И.И. предложили вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отказался, сказал, что сам пойдет домой, так как думал, что ранения несерьезные. После этого Д.И.В. дал ему свою темную футболку, которую он надел и отправился пешком к себе домой, свою серую футболку он выбросил во дворе <адрес>. Около 22 часов 00 минут того же дня он начал ощущать головокружение, в это время домой пришла его мать, которая увидела, что он истекает кровью и вызвала скорую медицинскую помощь, увезла его в Волжскую ЦГБ. В больнице ему сделали экстренную операцию, после которой он до 11.06.2019 находился на лечении. Ранее у него конфликтов с Ефимовым А.М. никогда не было. Увидев представленные на обозрение мужские кроссовки черно-синего цвета с белой подошвой, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.06.2019 в <адрес>. 3а по <адрес>, он показал, что это его кроссовки, в которых он был 03.06.2019 во время конфликта с Ефимовым А.М., в ходе которого последний нанес ему 3 колото-резаных ранения. Следы вещества бурого цвета на подошве, похожего на кровь, являются его кровью, которой были испачканы указанные кроссовки в связи с тем, что у него после случившегося конфликта было сильное кровотечение.

Л.А.А. представленную на обозрение футболку серого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, узнал, показал, что это его футболка, в которую он был одет 03.06.2019 во время конфликта с Ефимовым А.М. Следы вещества бурого цвета являются его кровью, так как после указанного конфликта от полученных ран у него было сильное кровотечение. Повреждения на данной футболке образовались от ударов Ефимова А.М. острым предметом в ходе конфликта между ними. Представленную на обозрение футболку черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятую в ходе осмотра места происшествия 03.06.2019 в <адрес>. 3а по <адрес>, Л.А.А. узнал, показал, что это футболка Д.И.В., которую последний дал ему после его конфликта с Ефимовым А.М. в связи с тем, что его футболка была повреждена и испачкана его кровью. На данной футболке также имеются следы крови, так как после указанного конфликта от полученных ран у него было сильное кровотечение. В указанной футболке он пришел к себе домой.

В ходе очной ставки от 27.06.2019г. Л.А.А. настоял на своих ранее данных показаниях, также показал, что Ефимов А.М. угроз убийством в его адрес не высказывал, ударил ножом сразу же после того, как он толкнул последнего, извинения Ефимова А.М. он принимает, претензий не имеет, желает, чтобы наказание было без лишения свободы. Ефимов А.М. в содеянном раскаивается, принес свои извинения Л.А.А.

Оглашенные показания Л.А.А. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, по истечении времени. Суд, исследуя показания потерпевшего Л.А.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель Д.И.В. показал, что летом 2019г., точную дату не помнит, употреблял спиртное совместно с Я.И.И. и Л.А.А. В квартире также находилась его супруга Д.Э.Р. После распития спиртного Д.И.В. уснул, проснувшись утром, увидел, что разбита люстра. Д.И.В. позвонил своему другу Ефимову А.М., т.к. тот разбирается в электрике, и попросил чтобы тот починил люстру, и при Ефимове А.М. позвонил Я.И.И. и поинтересовался, почему на кухне разбита люстра. Я.И.И. пояснил, что накануне, когда они распивали спиртное и Д.И.В. ушел спать, Л.А.А. предлагал жене – Д.Э.Р. интимную близость. Т.к. Я.И.И. знает жену Д.И.В. с детства, он заступился за нее - замахнулся стулом на Л.А.А., но попал по люстре. Д.И.В. позвонил Л.А.А. и попросил прийти его объяснить, что произошло. В этот момент Ефимов А.М. выхватил у Д.И.В. телефон, стал говорить на повышенных тонах, и Л.А.А., согласился на встречу. На встречу с Л.А.А. пошли трое: Д.И.В., Я.И.И., Ефимов А.М., все находились в состоянии несильного алкогольного опьянения. С Л.А.А. встретились по адресу: <адрес>. При встрече Л.А.А. что-то сказал Ефимову А.М., они перекинулись словами и у них произошла сразу же драка. Первый удар нанес Л.А.А. кулаком Ефимову А.М. Ефимов А.М. никаких слов угроз убийством, оскорблений в адрес Л.А.А. не высказывал. Д.И.В. не просил Ефимова А.М. наносить удары Л.А.А., считает, что по телефону они друг друга оскорбили, из-за этого и произошла драка. Ефимова А.М. и Л.А.А. стали разнимать, когда их разняли, все успокоились, Ефимов А.М. сразу пошел домой к Д.И.В., Я.И.И. ушел в магазин. В этот момент, Д.И.В. увидел, что у Л.А.А. начала намокать футболка, увидели кровь. Подняв футболку, Д.И.В. увидел раны на животе и с левой стороны под мышкой у Л.А.А. Он предложил Л.А.А. пройти до приемного покоя. Л.А.А. находился в сознании, сознание не терял. Пойти до приёмного покоя он отказался, тогда Д.И.В. снял с себя черную футболку и отдал ему для того, чтобы своей серой футболкой он прижал раны, а его футболку надел. До драки, во время драки и после нее, ножа у Ефимова А.М. в тот день не видел. Даже когда их растаскивали, не видел ничего у него в руках. Затем они с Л.А.А. разошлись. Придя домой, Д.И.В. увидел, что Ефимов А.М. спит. В момент драки Ефимов А.М. находился в спортивном костюме. Считает, что Ефимов А.М. мог опасаться за свою жизнь только лишь по причине того, что Л.А.А. раньше занимался боксом.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Д.И.В. на л.д. 64-68 том 1

Из оглашенных показаний следует, что 02.06.2019г. в вечернее время с Л.А.А. и Я.И.И. распивал спиртное, от выпитого он опьянел и уснул. На следующий день 03.06.2019 от Д.Э.Р. ему стало известно, что после того, как он уснул, Л.А.А. стал предлагать его жене вступить в половую связь. 03.06.2019 около 10 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Ефимову А.М., чтобы попросить его помочь с электроприборами, зная, что тот является электриком. Около 16 часов 00 минут Ефимов А.М. пришел к нему домой, затем к ним присоединился Я.И.И., все вместе они стали употреблять спиртное. Д.И.В. стал расспрашивать Я.И.И. по поводу того, что Л.А.А. домогался его жены, т.к. его это очень задело. Затем он позвонил Л.А.А. и назначил встречу около 19-20 часов. На встречу также пошел Ефимов А.М. и Я.И.И. При встрече между Л.А.А. и Ефимовым А.М. произошел конфликт, хотя встречу назначал он. Он даже не успел ничего сказать, как Л.А.А. нанес удар рукой Ефимову А.М., после чего Ефимов А.М. также стал наносить удары рукой по телу Л.А.А., они с Я.И.И. стали разнимать последних. Как только они растащили Ефимова А.М. и Л.А.А., Ефимов А.М. сразу ушел. Они с Я.И.И. на футболке Л.А.А. увидели кровь, после чего подняли вверх данную футболку и увидели на теле последнего раны, из которых сочилась кровь. После чего они с Я.И.И. предложили Л.А.А. снять футболку, так как та была в крови, он снял с себя свою футболку черного цвета, которую отдал Л.А.А. Футболка у Л.А.А. была серого цвета, они оставили ее там же, где все произошло. Они поняли, что Ефимов А.М. нанес ножевые ранения Л.А.А. Когда Д.И.В. зашел к себе в квартиру и увидел Ефимова А.М., который находился в зале на диване и смотрел телевизор. Он стал кричать на последнего по поводу случившегося, что тот ему ответил, он не услышал.

В остальной части показания Д.И.В. существенных противоречий не содержат.

Оглашенные показания Д.И.В. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, по истечении времени, пояснил, что Ефимова А.М. может охарактеризовать как агрессивного человека.

Суд, исследуя показания свидетеля Д.И.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В ходе судебного следствия свидетелю Д.И.В. были представлены протокол осмотра места происшествия по адресу: РМЭ, <адрес> фототаблица к ней на л.д.34-41 Том № 1, в ходе которого была изъята рукоять ножа. Свидетель подтвердил, что рукоять ножа была изъята в его квартире в мусорном ведре в ходе осмотра. Данная рукоять идентична с набором ножей, хранящихся у него на кухне.

Свидетель Д.Э.Р. показала, что точного числа не помнит, в ее квартире находился ее муж, Я.И.И., Л.А.А., после того, как ее муж уснул, она сообщила Я.И.И., что Л.А.А. высказал в ее адрес предложение интимного характера. Мужу о данном инциденте она не рассказывала. На следующий день, когда вернулась с работы домой, увидела в комнате своего мужа и Ефимова А.М., которые распивали спиртные напитки и о чем-то разговаривали. Затем к ним присоединился Я.И.И. Через какое-то время все трое собрались и ушли на улицу. Примерно минут через 30-40 к ним домой вернулся Ефимов А.М., а через какое-то время и муж, который был без футболки. Она слышала, как муж спрашивал Ефимова А.М.: «Что ты сделал?». Ночью приехали сотрудники полиции и отвезли ее мужа и Ефимова А.М. в отдел полиции. После того, как муж вернулся из полиции, он ей пояснил, что Ефимов А.М. поранил Л.А.А. На следующей день в их квартире производился осмотр, в ходе которого из мусорного ведра была изъята рукоять ножа, розового цвета. Она сразу опознала свой нож из набора кухонных ножей, который хранился в кухонном столе. Ефимов А.М. является другом семьи, охарактеризовала его с положительной стороны.

В ходе судебного следствия свидетелю Д.Э.Р. были представлены протокол осмотра места происшествия на участке местности у <адрес> РМЭ и фототаблица к нему на л.д.25- 33 том 1, в ходе которого был изъят клинок ножа, и протокол осмотра места происшествия по адресу: РМЭ, <адрес> фототаблица к нему на л.д.34-41 Том № 1, в ходе которого была изъята рукоять ножа. Свидетель подтвердила, что рукоять ножа была изъята в ее квартире в мусорном ведре в ходе осмотра. Данная рукоять идентична с рукоятями ножей, хранящихся у нее на кухне. По рисунку, изображенному на клинке ножа, узнала нож, который ранее принадлежал их семье и хранился в ящике кухонного стола.

Свидетель Я.И.И. показал, что точную дату не помнит, он, Л.А.А., Д.И.В. сидели в квартире Даниловых и совместно выпивали спиртное. Д.И.В. уснул раньше остальных. Через какое-то время супруга Д.И.В. - Д.Э.Р. сообщила ему, что Л.А.А. к ней приставал. Я.И.И. сделал замечание Л.А.А. за то, что он приставал к Д.Э.Р. Л.А.А. отрицал данный факт, на что Я.И.И. хотел кинуть в него табурет, но попал в люстру. Больше с Л.А.А. на эту тему не разговаривали, конфликт был исчерпан. Он поговорил с Л.А.А., потом отправил его в соседнюю комнату спать. На следующий день, он вновь пришел в квартиру к Д.И.В., в это время в квартире уже находился Ефимов А.М. Я.И.И. пересказал слова Даниловой о том, что Л.А.А. к ней приставал. Д.И.В. и Ефимов А.М. возмутились этому. После чего Д.И.В. позвонил Л.А.А. с целью позвать поговорить, но разговора не получилось, так как произошла драка. Первым удар кулаком нанес Л.А.А. Ефимову А.М. Ни Ефимов А.М., ни Л.А.А. слова угрозы друг-другу не высказывали. Между ними была обоюдная драка. Он и Д.И.В. сразу же их разняли. Затем у Л.А.А. увидели в районе груди кровь и Д.И.В. предложил вызвать скорую помощь, либо проводить до приемного покоя. Л.А.А. отказался. Д.И.В. снял свою футболку и отдал Л.А.А., при этом Л.А.А. находился с сознании и, отказавшись от помощи пошел сам домой.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Я.И.И. на л.д. 75-78 Том №1.

Из оглашенных показаний следует, что после того, как Д.И.В. 03.06.2019г. узнал о приставаниях Л.А.А. к его супруге, он назначил ему встречу около <адрес> встречу с Л.А.А. пошел Д.И.В., сам Я.И.И. и Ефимов. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Как только они подошли к Л.А.А., между Ефимовым А.М. и Л.А.А. возник конфликт, в результате чего между последними возникла драка, в ходе которой указанные лица били друг друга руками. Они с Д.И.В. сразу же стали разнимать дерущихся, после чего увидели, что одежда Л.А.А. спереди в крови. В этот момент они поняли, что у Ефимова А.М. был с собой нож, который последний взял из квартиры Д.И.В. После случившегося Ефимов А.М. ушел домой к Даниловым, они же с Д.И.В. остались возле Л.А.А. на улице возле вышеуказанного подъезда, помогли снять тому футболку, которой он стал прижимать полученные раны, Д.И.В. отдал Л.А.А. свою футболку. Ножа, которым Ефимов А.М. нанес удары Л.А.А., он не видел. Затем они с Д.И.В. предложили Л.А.А. вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот отказался и ушел к себе домой. Высказывал ли Л.А.А. какие-либо жалобы на свое здоровье, он не помнит. После случившегося он также направился к себе домой и уснул, Д.И.В. поднялся в свою квартиру.

В остальной части показания Я.И.И. существенных противоречий не содержат.

Оглашенные показания Я.И.И. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, по истечении времени. Суд, исследуя показания свидетеля Я.И.И., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З.В.В., проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Л.А.А., показал, что характер и локализация всех трех ран, обнаруженных на теле потерпевшего, свидетельствуют о том, что они были нанесены в короткий промежуток времени. Рана с левой стороны грудной клетки, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А., была причинена в результате ударного воздействия с приложением достаточной силы. С учетом отсутствия повреждения внутренних органов, длина раневого канала является небольшой. Две колото-резаных раны, с учетом того, что они являются непроникающими ранами, свидетельствует, что сила удара была недостаточной для того, чтобы образовались проникающие колото-резаные повреждения. Причинение обнаруженных у Л.А.А. колото-резаных ранений невозможно при размахивании ножом, поскольку при таком механизме образуются резаные раны. В основе механизма образования ранений, обнаруженных у потерпевшего, лежит прямое ударное воздействие.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля Б.У.В. на л.д.119-121 т.1, В.А.Ю. на л.д.122-124 т.1, омановой Ро

данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.У.В. следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский. На обслуживаемой ею территории в <адрес>. 6/1 по <адрес> проживает Ефимов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. По вышеуказанному адресу Ефимов не зарегистрирован, проживает в указанной квартире со своей сестрой Е.А.Г., характеризуется отрицательно.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Ю. следует, что он состоит в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский». 03.06.2019 в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от службы «03» о ножевом ранении, пострадавшим лицом оказался Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ножевые ранения Л.А.А. нанес Ефимов А.М., После доставления в отдел полиции Ефимов А.М. выразил желание написать явку с повинной. Вину свою Ефимов А.М. признал, чистосердечно раскаялся. Данную явку последний написал собственноручно, ни он, ни иные сотрудники полиции физической силы в отношении Ефимова А.М. не применяли. Какого-либо морального давления на того не оказывали, написание явки с повинной явилось собственным волеизъявлением Ефимова А.М.

Кроме показаний допрошенных в суде свидетелей, судебно-медицинского эксперта, вина подсудимого Ефимова А.М. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, поступившей от Ефимова А.М. 04.06.2019г., в которой он сообщил, что 03.06.2019г. в вечернее время, на <адрес>., в ходе конфликта ударил ножом знакомого по имени Александр, вину признает полностью.

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Ефимову А.М. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, допустимым доказательством (л.д.82).

Протоколом от 03.06.2019г., была осмотрена квартира <адрес>. 3а по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 фрагмента липкой ленты со следами папиллярных линий пальцев рук, футболка темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, пара мужских кроссовок с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Dodgee». В ходе осмотра производилось фотографирование и составлена фототаблица (т. 1 л.д. 15-24)

Протоколом от 24.06.2019г. осмотрен бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.06.2019г. в <адрес>.3а по <адрес> РМЭ с содержимым: сотовым телефоном марки «Dodgee». В ходе осмотра произведено фотографирование (л.д.152-155 том 1);

Протоколом от 04.06.2019г., согласно которому осматривался участок местности между проезжей частью по <адрес> и <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты футболка темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, клинок ножа. В ходе осмотра составлена план-схема и производилось фотографирование, с составлением фото-таблицы (т. 1 л.д. 25-33);

Протоколом от 04.06.2019г., осматривалась <адрес>. 17а по <адрес>, в ходе чего в мусорном ведре указанной квартиры обнаружены и изъяты рукоять ножа и 2 стеклянные бутылки из-под водки. В ходе осмотра производилось фотографирование и составлена фото-таблица (т. 1 л.д. 34-41)

Протоколом от 24.06.2019г. осмотрен бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; осмотрены предметы, изъятые на участке местности между проезжей частью по <адрес>; осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д.164-171 том 1);

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения № 217 от 04.06.2019, у Ефимова А.М. по состоянию на 01 час 26 минут 04.06.2019 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 43-46).

Заключением эксперта № № от 20.06.2019, у Л.А.А. установлено: «колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость» - возникло от не менее одного действия колюще-режущего орудия незадолго до момента поступления в стационар, и повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; «непроникающие раны груди справа и слева» - возникли от не менее двукратных воздействий колюще-режущих орудий (орудия) незадолго до момента поступления в стационар, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. Определить последовательность образований не представляется возможным. (т. 1 л.д. 116-117)

В ходе получении образцов для сравнительного исследования у Л.А.А. 15.06.2019г. получены образцы буккального эпителия, образец крови (л.д.130, 140-141 т.1)

Заключением эксперта № от 26.06.2019г. установлено, что на поверхности рукояти ножа, обнаруженный в мусорном ведре и изъятый 04.06.2019 в ходе осмотра по адресу: г. Волжск, ул. Пролетарская, д. 17 «а», кв. 10, следов папиллярных линий рук не выявлено. На поверхности стеклянной бутылки из-под водки с этикеткой «Госскалд», обнаруженной в мусорном ведре и изъятый 03.06.2019 в ходе осмотра по адресу: <адрес>, следов папиллярных линий рук не выявлено. На поверхности стеклянной бутылки из-под водки с этикеткой «Русская валюта», обнаруженной в мусорном ведре и изъятый 03.06.2019 в ходе осмотра по адресу: <адрес>, выявлен след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Ефимова Андрея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 196-199)

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2019, нож, состоящий из двух частей: клинка, обнаруженного в мусорном ведре, изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.06.2019 по адресу: <адрес>, и рукояти, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 04.06.2019 на участке местности между проезжей частью по ул. Пролетарская г. Волжска и д. 17а по ул. Пролетарская г. Волжска, не относится к категории холодного оружия, данный нож изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 204-205)

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2019, на передней стороне футболки, представленной на экспертизу, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 04.06.2019 на участке местности между проезжей частью по <адрес> и <адрес> имеется четыре сквозных колото-резаных повреждений трикотажного материала длиной 13 мм., 6 мм., 9 мм. и 17х11 мм., образованных колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, имеющим остриё, при его движении под углом близким к 90 градусам относительно плоскости материала футболки. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, обнаруженного в мусорном ведре и изъятого 04.06.2019 в ходе осмотра по адресу: <адрес>, при условии проникновения клинка через материал футболки на глубину от 12 до 49 мм. (т. 1 л.д. 210-213)

Заключением эксперта № от 26.06.2019г., установлено, что части ножа – клинок и рукоять, - ранее составляли единое целое. (т. 1 л.д. 218-224)

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное Ефимову А.М. органами предварительного расследования обвинение в полном объеме. Просила суд квалифицировать совершенное подсудимым деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшегоЛ.А.А., свидетелейД.И.В., Д.Э.Р., Л.И.И. эксперта З.В.В., материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Ефимову А.М. обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Между тем из обстоятельств дела, установленных судом, не следует, что Ефимов А.М. совершил свои действия в отношении Л.А.А. именно с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Так, в судебном заседании установлено, что 03.06.2019г. Л.А.А., Д.Э.Р., Я.И.И. и Д.И.В. распивали спиртные напитки. На следующий день Я.И.И. рассказал Д.И.В. что Л.А.А. оказывал внимание его жене. Д.И.В. решил поговорить по этому поводу с Л.А.А. и назначил ему встречу. Д.И.В. на встречу явился с Я.И.И. и со своим другом Ефимовым А.М. Ефимов А.М. для устрашения Л.А.А. решил взять нож с кухонного стола в квартире Даниловых и спрятал его в рукав своей олимпийки. В разговор, который начал Д.И.В. с Л.А.А., вступил Ефимов А.М., на что Л.А.А. попросил его не вмешиваться и толкнул его рукой в лицо. В этой связи у Ефимова А.М. возникли личные неприязненные отношения в Л.А.А., Ефимов А.М. достал нож и нанес стоящему перед ним Л.А.А. не менее трех ударов клинком в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки и брюшной полости.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А., а также непроникающие раны груди справа и слева, повлекшие за собой легкий вред здоровью, были причинены в результате целенаправленных ударов ножом подсудимого Ефимова А.М. в ходе состоявшегося между ними конфликта.

Причиной конфликта, состоявшегося в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 03.06.2019г. между Л.А.А. и Ефимовым А.М., явилась личная неприязнь подсудимого Ефимова А.М. к потерпевшему Л.А.А., изначально возникшая после того, как он от свого близкого друга Д.И.В. узнал о приставаниях Л.А.А. к его супруге-Д.Э.Р., с которой он также находится в дружеских отношениях на протяжении более 10 лет. При этом Ефимов А.М. решил сходить на встречу Д.И.В. и Л.А.А. В это время у Ефимова А.М. возник умысел на нанесение тяжких телесных повреждений Л.А.А. и, зная, что раньше Л.А.А. занимался боксом, т.е. превосходит его в физической силе, Ефимов А.М. перед тем, как идти на встречу с Л.А.А., с кухонного стола Даниловых, взял нож. Л.А.А. в ходе разговора с Д.И.В., попросил Ефимова А.М. не вмешиваться в разговор и толкнул рукой в лицо, в связи с этим у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии и явились мотивом причинения Л.А.А. тяжких телесных повреждений.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Я.И.И., Д.И.В., следует, что весь конфликт, в результате которого Ефимов А.М., нанес удар ножом Л.А.А., произошел после того, какЛ.А.А. первый толкнул Ефимова А.М. в лицо.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями самого подсудимого Ефимова А.М., согласно которым после того, как Л.А.А. толкнул Ефимова А.М. в лицо, Ефимов А.М. достал спрятанный нож и нанес несколько ударов по телу Л.А.А.

К показаниям подсудимогоЕфимова А.М.в той части, что тяжкие телесные поврежденияЛ.А.А.он нанес, так как опасался за свою жизнь, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. Так, из показаний потерпевшегоЛ.А.А. и свидетелей Я.И.И., Д.И.В.,следует: в ходе словесного конфликта каких-либо угроз в адресЕфимова А.М. Л.А.А. не высказывал. Согласно показаниям самого подсудимого Ефимова А.М. перед тем, как он нанес удары Л.А.А. ножом, Л.А.А. толкнул его в лицо, при этом ударов не наносил. Кроме того, потерпевший Л.А.А. также пояснил, что после того, как между ними началась обоюдная драка, Ефимов А.М. нанес ему 3 удара в область грудной клетки, сознание он при этом не терял, чувствовал себя нормально, но ощутил физическую боль, оказывать сопротивление Ефимову А.М. он уже не смог в этот момент их разняли Д.И.В. и Я.И.И. Ефимов А.М. при этом сразу развернулся и ушел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшегоЛ.А.А. и свидетелейЯ.И.И., Д.И.В. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а также не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы 180 от 20.06.2019, согласно которому у Л.А.А. установлено: «колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость» - возникло от не менее одного действия колюще-режущего орудия незадолго до момента поступления в стационар, и повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; «непроникающие раны груди справа и слева» - возникли от не менее двукратных воздействий колюще-режущих орудий (орудия) незадолго до момента поступления в стационар, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

О силе ударных воздействий ножом подсудимым свидетельствует и то, что во время их причинения сломался нож, лезвие которого в дальнейшем было обнаружено на месте происшествия – у <адрес>. Согласно заключению эксперта № от 26.06.2019г. изъятый нож, состоящий из двух частей: клинка и рукояти, не относится к категории холодного оружия и имеет хозяйственно-бытовое назначение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.В.суду пояснил, что рана с левой стороны грудной клетки, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А., была причинена в результате ударного воздействия с приложением достаточной силы. Факт обнаружения на месте происшествия клинка ножа, учитывая раны, обнаруженные на теле Л.А.А., длину раневых каналов, можно объяснить тем, что нож был недостаточно прочным, т.е. то, что нож сломался, могло быть связано с материалом, из которого выполнен нож, а также необходимо учитывать наличие верхней одежды на потерпевшем.

Таким образом, сами обстоятельства причинения потерпевшемуЛ.А.А.тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанесение ударов с достаточной силой, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, находящихся в жизненно-важных органах человека – грудной клетке, - свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

При квалификации действий Ефимова А.М. суд учитывает отношение Ефимова А.М. к содеянному и направленности его умысла. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как на предварительном следствие, так и в судебном заседании Ефимов А.М. показал, что он не хотел убивать Л.А.А.. Таких намерений Ефимов А.М. не высказывал ни до конфликта, ни во время конфликта с Л.А.А. Согласно показаниям потерпевшего Л.А.А. и свидетелей Я.И.И.. Д.И.В., после того как Ефимова А.М. и Л.А.А. разняли, от полученных ранений Л.А.А. не падал, а самостоятельно пошел домой, и через какое-то время его мать вызвала скорую помощь.

Таким образом, Ефимову А.М. ничто не препятствовало (если бы он имел намерение убить потерпевшего) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, сам первый ушел с места происшествия. В соответствии с действующим законом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, из исследованных доказательств нельзя сделать вывод, что эти действия были в рамках покушения на убийство.

Ответственность по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя деяниеЕфимова А.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизниЛ.А.А., подсудимыйЕфимов А.М.причинил ему, используя в качестве оружия – нож.

В ходе судебного следствия, при осмотре фототаблиц свидетели Д.Э.Р. и Д.И.В. однозначно указали, что клинок ножа, обнаруженный на <адрес>, у <адрес>, а также рукоять ножа, обнаруженная в мусорном ведре в их квартире, принадлежат их семье.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 180 от 20.06.2019, ранения, обнаруженные у Л.А.А., возникли именно от действия колюще-режущего орудия незадолго до момента поступления в стационар.

Судом установлено, что подсудимыйЕфимов А.М. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого, а также допрошенных в суде свидетелей, подсудимый и потерпевший ранее были знакомы непродолжительное время.Из показаний подсудимогоЕфимова А.М. следует, что он помнит как все обстоятельства, предшествующие нанесению ножевых раненийЛ.А.А., так и момент нанесения ножевых ранений и все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действияЕфимова А.М., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, чтоЛ.А.А.в ходе возникшего с Ефимовым А.М.конфликта толкнул его в лицо, не причинив последнему какого-либо вреда здоровью, не может свидетельствовать о том, чтоЕфимов А.М. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

В день совершения преступления, потерпевший Л.А.А. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Ефимова А.М., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение. Предшествующие преступлению события – причина, по которой Ефимов А.М. пошел с Д.И.В. на встречу с Л.А.А., а именно: то обстоятельство, что Л.А.А. оказывал знаки внимания Д.Э.Р., являющейся супругой Д.И.В., характер взаимоотношений Ефимова А.М.с Д.Э.Р., которую он знал около 10 лет и знаком с ней был как с женой своего друга Д.И.В., - не могут свидетельствовать, что подсудимый находился в состоянии аффекта.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступлениеЕфимовым А.М.было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что ножевые ранения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшегоЛ.А.А., Ефимов А.М.нанес на почве личных неприязненных отношений.

Также, в деянии Ефимова А.М. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Как установлено в суде, поведение Л.А.А., угрозы для жизни и здоровья Ефимова А.М. не представляло, оснований у подсудимого для применения ножа, не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показавшего, что помимо того, что потерпевший высказал в его адрес оскорбительные слова и толкнул его в лицо, что не причинило вреда здоровью, какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья действия Л.А.А., не представляли. Факт того, что Л.А.А., возможно, ранее занимался боксом, объективными данными не подтвержден, кроме того, подсудимый и потерпевший оба физически развиты, проблем со здоровьем не имеют, и явных причин опасаться за свою жизнь у Ефимова А.М. не имелось.

Таким образом, оснований брать на встречу с Л.А.А. нож и тем более неоднократно наносить Л.А.А. удары данным ножом, имеющим высокую поражающую силу, в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, у Ефимова А.М. не имелось. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Ефимова А.М. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Ефимова А.М. доказанной и квалифицирует его деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Ефимова А.М. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему Л.А.А.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимову А.М.: признание вины, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Ефимову А.М., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он не имеет места регистрации и работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Ефимову А.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия явки с повинной, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Ефимову А.М. необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Ефимову А.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Ефимову А.М. дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Ефимову А.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Ефимова А.М.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Ефимовым А.М. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.06.2019 г. в отношении Ефимова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего преступление против жизни и здоровья, решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Ефимова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Хафизовой Е.С. в сумме 4500 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Ефимова А.М.

Оснований для освобождения подсудимого Ефимова А.М. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Ефимов А.М. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что рукоять ножа розового цвета, 2 стеклянные бутылки с этикетками из-под водки, металлический нож (лезвие ножа) белого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, футболка серого цвета, футболка черного цвета,– подлежат уничтожению; пара кроссовок - подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефимова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Ефимова А.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ефимову А.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Ефимова А.М. под стражей с 26 июня 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- рукоять ножа розового цвета, 2 стеклянные бутылки с этикетками из-под водки, металлический нож (лезвие ножа) белого цвета, ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, футболку серого цвета, футболку черного цвета, - уничтожить

- пару кроссовок - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Ефимова А.М. в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова