Решение по делу № 8Г-4452/2019 [88-1154/2020 - (88-4253/2019)] от 21.11.2019

УИН: 64RS0046-01-2019-001897-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 1154/2020

№ 2-1946/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нухова Б.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Меремьяниной Е.С. по доверенности от 2 марта 2017 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Ванюшина Э.С., действующего по доверенности от 10 октября 2018 г. в интересах Нухова Б.М.; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нухов Б.М., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 153 407 руб.; неустойку, начиная с 7 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 534,07 руб. в день; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., по оплате подготовки досудебной претензии - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 4 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В иске указал, что 27 сентября 2018 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Ровер 75».

17 января 2019 г. он (истец) обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 226 000 руб., стоимость его годных остатков -        57 515 руб., в результате исследования установлена полная гибель автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г., исковые требования Нухова Б.М. удовлетворены частично. В его пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение -           153 407 руб., неустойка за период с 7 февраля по 27 июня 2019 г. -     21 476,98 руб., и начиная с 28 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день; компенсация морального вреда -              1 000 руб.; возмещение расходов по оплате досудебного исследования -        12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 4 000 руб., штраф -       15 340,07 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 4 997,68 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 сентября     2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Нухову Б.М. автомобиль марки «Ровер 75».

Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО10, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 31029», гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Адресованное ответчику заявление Нухова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>», определена полная гибель автомобиля. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27 сентября 2018 г. составляла 206 150 руб., стоимость годных остатков -          52 743 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ровер 75» с учетом его износа составила 181 434,50 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «ГАЗ 31029» являлся ФИО11, гражданская ответственность которого в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, были предметом судебной проверки и оценки.

Отклоняя их, районный суд и судебная коллегия областного суда правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «АльфаСтрахование», карточку учета транспортного средства, представленную УМВД России по    <адрес>, которые в совокупности признаны подтверждающими принадлежность транспортного средства марки «ГАЗ 31029» на праве собственности ФИО10

Доказательства тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль «ГАЗ 31029» принадлежал на праве собственности другому лицу, не представлены. Отсутствие в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрации транспортного средства марки «ГАЗ 31029» за ФИО10 не свидетельствует о том, что он не является собственником данного транспортного средства.

Сведения об ФИО11 как о собственнике спорного транспортного средства марки «ГАЗ 31029» учтены в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, до заключения между ФИО11 и ФИО10 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо учетные данные в отношении ФИО11 после этой даты в Федеральную информационную систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения не вносилось.

Также судом проверен и признан несостоятельным довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с предоставлением поврежденного транспортного средства страховщику только 27 февраля 2019 г. Судебные инстанции приняли во внимание, что уведомления, содержащие требования о предоставлении транспортного средства марки «ГАЗ 31029» были направлены страховщиком 31 января 2019 г. в адрес ФИО8, представлявшего интересы истца, 5 февраля 2019 г. - в адрес ФИО3 и его представителя ФИО8 Каждое из этих уведомлений какой-либо конкретной даты осмотра транспортного средства не содержало. Страховщиком потерпевшему предлагалось предварительно согласовать дату осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства по согласованию между страховщиком и потерпевшим состоялся 27 февраля 2019 г. Доказательства тому, что ФИО3 каким-либо образом уклонялся от осмотра транспортного средства, не представлены. При этом 4 февраля 2019 г. при отсутствии сведений о получении заявителем уведомлений, отсутствии договоренности о дате проведения осмотра АО «АльфаСтрахование» приняло решение об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наступлении страхового случая и о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, положениям законодательства, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи