Решение по делу № 4А-103/2019 от 04.04.2019

Дело № 4а-103/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                        06 мая 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на вступившие в законную силу решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2019 года и Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белобородовой Надежды Владимировны, ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения решениями Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2019 года и Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года Белобородова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, изложенными в судебных решениях, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, излагая свою версию произошедшего. Указывает на обоюдную виновность и несоблюдение ПДД РФ обоими участниками ДТП. Полагает, что действия Белобородовой Н.В. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, исключающих вину Белобородовой Н.В. в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белобородова Н.В. и потерпевшая ФИО2 извещенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.11 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)) разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)) - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, установлено административным органом и судебными инстанциями, 27 октября 2018 года в 14 часов 10 минут, на 20 км. автодороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки, водитель Белобородова Н.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белобородовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в состоявшихся судебных решениях доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Судья городского суда и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Белобородовой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что Белобородова Н.В. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной п. 8 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Действия Белобородовой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела нижестоящими судами формально, не заслуживают внимания. Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебные решения обоснованы, мотивированны, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и являются правильными.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, в том числе об отсутствии в действиях Белобородовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду неправильной квалификации ее действий, поскольку потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Названные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Состоявшиеся постановления в своей законности сомнений не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2019 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Белобородовой Надежды Владимировны, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия                                       С.Н. Доможаков