Решение по делу № 2-920/2019 от 26.11.2018

                                                                                    Дело № 2-920/19

УИД: 24RS0046-01-2018-006063-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Раковой И.А.

с участием представителя истца – Гараева Сердара Гурбановича, действующего на основании доверенности от 27.09.2018; представителя ответчика – Христофоровой Алены Валерьевны, действующей по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Александровича, Васильевой Екатерина Васильевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А., Васильева Е.В. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, просили взыскать с ответчика в пользу истцов 226 364 руб. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 226 364 руб. – неустойку, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 300 руб. – расходы на оформление доверенности представителя, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №5ВС1-183 от 30.06.2014 по акту приема-передачи от 30.06.2014 ответчик передал в собственность истцов квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения истцами были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалистов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертизв». Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 226 364 руб. С целью защиты своих прав истцы обратились в ООО «1Деловой» в связи с чем понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. за досудебную работу и 25 000 руб. за представление интересов в суде. Претензия с требованиями об устранении строительных недостатков была направлена истцами ответчику 23.10.2018. Срок удовлетворения требований истек 06.11.2018. Поскольку требования истцов ответчиком до настоящего времени не удовлетворены с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2018 по 14.02.2019 в размере 226 364 руб., а также штраф и судебные расходы.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 105693,60 руб., неустойку в размере 105 693,60 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебное заседание истцы Васильев В.А. и Васильева Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представительство своих интересов своему представителю Гараеву С.Г. (доверенность от 27.09.2018), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы, полагая заявленные истцами суммы необоснованно завышенными и подлежащими снижению, также полагала, что не подлежат удовлетворению требования истцов в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соответственно не имеется оснований полагать, что данные расходы связанны именно с настоящим спором.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Дверной Арсенал» о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.06.2014 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Васильевым В.А., Васильевой Е.В. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 5ВС1-183, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство принять объект долевого строительства в жилом доме № 17 по строительному адресу: <адрес> а застройщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного жилого дома и передаче участнику квартиры № 165 (л.д. 8).

05 августа 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято Васильевым В.А., Васильевой Е.В. по акту приема-передачи (л.д. 9).

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2014 (л.д. 11).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки отделочных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 226 364 руб., стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 25 000 руб., стоимости услуг строительно-технического эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком 23.10.2018 за входящим № 6071.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.01.2019 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Из заключения экспертов ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» №Э-22-19 от 26.02.2019 следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 105 693,60 руб.

По ходатайству представителя истцов в судебное заседание 22.04.2019 для дачи пояснений по ранее проведенной строительно-технической экспертизе явились эксперты Иванова Ольга Николаевна и Белов Дмитрий Андреевич. Эксперты дали развернутые пояснения на все поставленные представителем истцов вопросы. В качестве причины изменения 5 класса на 2 класс точности эксперты пояснили, что в соответствии с требованиями Таблицы 1 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства», 1-3 классы точности используется при измерениях на заданной длине, в том числе при измерениях с применением двухметровой рейки, при измерениях на всю длину конструкции применяются с 4 по 6 классы точности. Поскольку эксперты фактически измеряют отклонения от прямолинейности на заданной длине – двухметровой рейкой, следовательно по ГОСТ 21779-82 применяется 1-3 классы точности. Эксперты приняли второй класс точно, как средний из имеющихся.

Относительно неприменения коэффициента МДС 35 пр.1 т.3 п.6 (ремонт существующий зданий без расселения) эксперты указали, что коэффициент по приложению 1 МДС 81-35.2004 необходимо применять только при реконструкции, расширении и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений. Ремонтные работы, проводимые в <адрес> в <адрес> относятся к текущему ремонту, следовательно, применение коэффициентов, учитывающих условия производства работ и усложняющие факторы, в рамках данной экспертизы, недопустимо.

Кроме того, эксперты пояснили, что они руководствуются сложившейся практикой определения сметной стоимости в строительстве, при составлении сводного сметного расчета применяется индекс к СМР, исходя из данных обстоятельств экспертизы в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы применили индекс к общей стоимости СМР согласно таблице 2 ИСМ 81-24-2019-01.

Исходя из того, что эксперты ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» при даче заключения №Э-22-19 от ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Судебная экспертиза по определению наличия в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимости, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов №Э-22-19 от 26.02.2019, выполненным ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя в части выплаты 105 693,60 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 5ВС1-183 от 30.06.2014 ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов Васильева В.А., Васильевой Е.В. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 105 693,60 руб., то есть по 52 846,80 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 105 693,60 руб., претензия истца получена ответчиком 23.10.2018 (за входящим № 6071), в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 313 909,99 руб. из расчета: 105 693,60 руб. х 3% х 99 дней (за заявленный истцом период с 07.11.2018 года по 14.02.2019 года).

Вместе с тем, неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, следовательно, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 105 693,60 руб.

Однско, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 105 693,60 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 руб., то есть по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., то есть по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание действия ответчика по исполнению требований истцов до вынесения судом решения, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Пленум Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворения иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что за проведение досудебной экспертизы истцом Васильевым В.А. оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000424 от 14.09.2018, в графе «заказчик» которой указан Васильев В.А. (л.д.21). Кроме того, истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 2 300 руб. (л.д.5), расходы по оплате юридических услуг, в том числе: 25 000 руб. – стоимость досудебной работы, 25 000 руб. стоимость работы по представлению заказчика в суде.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по проведению досудебного экспертного исследования, суд исходит из следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы для двухкомнатной квартиры составляет от 12000 до 16500 руб.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истцов в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению истцу Васильеву В.А. за счет ответчика расходы по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности в размере 16500 руб., поскольку доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 35 000 руб., значительно превышающем среднерыночную стоимость данных услуг, истцами не представлено.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.09.2018 года, заключенным между Васильевым В.А. и ООО «1 Деловой»; квитанциями от 20.11.2018 на сумму 25 000 руб. и № 26.09.2018 на сумму 25 000 руб.; актом приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2018 года, подписанным Васильевым В.А.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – подготовка и направление досудебной претензии, а также представление интересов истцов в суде (заседания 22.01.2019, 01.04.2019 и 22.04.2019; л.д. 136, 211), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васильева В.А. расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования Васильева В.А., Васильевой Е.В. о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 27.09.218 года, выданной истцами Васильевым В.А., Васильевой Е.В. на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 613 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Владимира Александровича, Васильевой Екатерина Васильевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – участников долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васильева Владимира Александровича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 52 846 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васильевой Екатерины Васильевны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 52 846 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований Васильева Владимира Александровича, Васильевой Екатерина Васильевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о возмещении расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 613 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.