Решение по делу № 2-1189/2017 от 06.06.2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2017 по иску Воробьева ФИО9 к Власову ФИО10, Мамуладзе ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Воробьева Е.В. к Власову Е.И., Мамуладзе П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев В.В., ПАО «Страховая компания» Росгосстрах»». В обоснование заявленных требований Воробьев Е.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Воробьеву Е.В., под управлением Воробьева В.В. и автомобиля модели «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Власову Е.И., под управлением Мамуладзе П.М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 133469 рублей. Виновником ДТП является Малуладзе П.М., гражданская ответственность которого по риску ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем владельцы источника повышенной опасности в полном объеме доложен нести бремя материальной ответственности. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Власова Е.И., Мамуладзе П.М. в его (Воробьева Е.В.) пользу денежные средства в общем размере 142338 рублей 38 копеек, в том числе: 133469 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 3869 рублей 38 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Воробьев Е.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Воробьева Е.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власов Е.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Мамуладзе П.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Власова Е.И., Мамуладзе П.М. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Страховая группа «Росгосстрах»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Воробьева Е.В., Власова Е.И., Мамуладзе П.М., Воробьева В.В., представителя ПАО «Страховая группа «Росгосстрах»».

Исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Воробьеву Е.В., под управлением Воробьева В.В. и автомобиля модели «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Власову Е.И., под управлением Мамуладзе П.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мамуладзе П.М., который, управляя автомобилем модели «ГАЗ-3717 ОА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, выезжая с парковочного места и осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и наехал на автомобиль модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Воробьева В.В., двигающийся по проезду, прилегающему к <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, в котором имеются: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Воробьева В.В., Мамуладзе П.М. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проверки явилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что виновником ДТП является Мамуладзе П.М., который, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на автомобиль, за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Мамуладзе П.М., нарушившего требование п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях Воробьева Е.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «М 504 РР» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «М 504 РР» 71 региона на праве собственности принадлежит Воробьеву Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на законных основаниях (с согласия собственника транспортного средства Власова Е.И.) управлял Мамуладзе П.М.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Воробьеву Е.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Мамуладзе П.М..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамуладзе П.М. по риску ОСАГО застрахована не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мамуладзе П.М. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом по риску ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед Воробьевым Е.В. должен нести только Мамуладзе П.М.. Соответственно, Власова Е.И. суд считает ненадлежащим ответчиком.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона был описан в акте выполненных работ ИП Кема А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 133469 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 214697 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено на 30-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того специалист Кем А.А. имеет специальное образование в области автотехнической экспертизы, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает достаточным стажем работы в экспертной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста Кема А.А. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Кемом А.А., статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мамуладзе П.М. в пользу Воробьева Е.В. в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежных средств в размере 133469 рублей.

Одним из требований Воробьева Е.В. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта; акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что организация изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кема А.А. была необходима Воробьеву Е.В. для определения размера причиненного ему ущерба и как следствие для предъявления ответчикам материальных претензий, суд полагает, что расходы по изготовлению данного экспертного заключения имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Мамуладзе П.М..

Одним из требований Воробьева Е.В. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3869 рублей 38 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о необходимости возмещения Воробьеву Е.В. материального ущерба в размере 133469 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.18 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3869 рублей 38 копеек (3200 рублей + 2% х (133469 рублей - 100000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мамуладзе П.М. в пользу Воробьева Е.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3869 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Воробьева ФИО12 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мамуладзе ФИО13 в пользу Воробьева ФИО14 денежные средства в общем размере 142338 рублей 38 копеек, в том числе:

- 133469 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «М 504 РР» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес>;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 3869 рублей 38 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий