Решение по делу № 33-5997/2019 от 14.02.2019

Судья Асташкина О.В.                                                        Дело № 33-5997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Ризиной А.Н.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Н.Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу по иску Ильина Николая Дмитриевича к Железновой Г.С., Митрофанову В.Г., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ильин Н.Д. обратился в суд с иском к Железновой Г.С., Митрофанову В.Г., Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения помещения III, площадью 190,5 кв.м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане III, адрес объекта: <данные изъяты>, передать указанное помещение истцу по акту, как собственнику помещения в многоквартирном доме, с учетом сохранения неотделимых улучшений, произведенных за время владения и эксплуатации, обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись регистрации в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорное нежилое помещение.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. Помещение III, которое находится в собственности ответчиков, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование, реконструкции спорного нежилого помещения не принималось. Собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконно лишили их общей долевой собственности. Ответчикам было известно, что приобретаемое ими имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании Ильин Н.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Железновой Г.С. и Митрофанова В.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик – представитель Управления Росреестра по Московской области, а также представитель третье лица - Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ильин Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Ильин Н.Д.            апелляционную жалобу поддержал. Представитель Митрофанова В.Г. и Железновой Г.С. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.п. Истра, г. Истра, ул. 25 лет Октября, д. 9, кв. 121.

Ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № ИСТ/Неж-III, заключенного 29.03.2013 года с ООО «Управление капитального строительства «Горизонт Девелопмент», принадлежит нежилое помещение общей площадью 190,5 кв.м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане III, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В пункте 5 договора купли-продажи от 29.03.2013 года указано, что ответчики по делу уведомлены, что в помещении, приобретаемом покупателями, находится инженерное оборудование, включая инженерные коммуникации, водопровод, сети водоснабжения, канализации, вентиляции и все вопросы, связанные с его функционированием, а также доступом в помещение, покупатели решают самостоятельно с эксплуатирующей организацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что сделка, на основании которой ответчики приобрели в собственность спорное недвижимое имущество, не оспорена, соответственно, имеет юридическую силу. В связи с чем, оснований для возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности ответчиков на указанное нежилое помещения, не имеется.

Также суд указал, что истец собственником спорного имущества не является, фактически им не владел, а поэтому не имеет право истребовать его в порядке статьи 301 ГК РФ. При этом тот факт, что истцу принадлежит доля квартиры в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, не является основанием для обязания ответчиков передать ему спорное нежилое помещение по акту с сохранением всех неотделимых улучшений, так как это не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отказе в иске. При этом судебная коллегия учитывает, что, обращаясь в суд с данным иском, истец просил истребовать спорное нежилое помещение и передать ему по акту как собственнику квартиры, расположенной в том же многоквартирном доме.

Вместе с тем, в случае если спорное нежилое помещение отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, то в силу статьи 36 ЖК РФ указанное имущество находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дом, следовательно, не может быть истребовано и передано только одному лицу, поскольку тем самым будут нарушены права остальных собственников помещений в этом доме. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец наделен правами действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что с учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Николая Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи