Решение от 04.10.2019 по делу № 9-86/2019 от 30.09.2019

УИМ № 23RS0017-01-2019-000867-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ст-ца Кавказская                                       04 октября 2019 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Ефанова М.В., рассмотрев исковое заявление Доля Галины Михайловны к Кичигиной Зинаиде Георгиевне о взыскании незаконно удерживаемых документов и суммы денег,

установил:

Истец Доля Г.М. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Кичигиной Зинаиды Георгиевны в ее пользу 35 000 рублей, взыскать с ответчика понесенные ею расходы за нотариальную доверенность и вынужденный отказ от нее в размере 3 090 рублей в ее пользу, определить возврат оригинала доверенности на Кичигину З.Г. от Лукьяновой О.С., определить возврат данных ею Кичигиной З.Г. документов в количестве 21 экземпляр (3 документа были приложены в иске), который Лукьянова О.С. 10.09.2019 года отозвала, взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 15 000 рублей, взыскать с Кичигиной З.Г. в ее пользу оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает, что более двух лет после расторжения брака между ее дочерью, Лукьяновой Оксаной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лукьяновым Виктором Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество вместе нажитое во время брака, не делилось. Находясь в браке, бывший зять без согласия ее дочери продал (документально) дом, строящийся вместе с ней более 6 лет, своей матери, а та в 2014 году перед смертью сделала дарственную только сыну – Лукьянову В.Б.

В настоящее время (как и ранее) зять выгоняет ее дочь, проживая в <адрес> в течение трех лет, находясь уже в четвертом браке. Решение жилищного вопроса (раздела) в судебном порядке требовало юридической подготовки, о чем уверовала ее Кичигина З.Г., представившись адвокатом, сославшись, что недавно выиграла суд в <адрес> с аналогичной ситуацией. Озвучила за представительство в суде сумму 35 000 рублей и оплату госпошлины 5 000 рублей («из расчета» только ей известно). Она в Россельхозбанке с депозита сняла сумму в размере 40 000 рублей и оплатила: доверенность на Кичигину З.Г. от Лукьяновой О.С. – 1 840 рублей, госпошлину – 2 000 рублей и, встретившись 30 августа 2019 года в холле <данные изъяты> передала документы в количестве 24 экземпляра, половина из которых были оригиналы. Не подписав список переданных ей документов, сказав, что она вначале отберет, какие понадобятся для суда, получив от нее доверенность, оплату госпошлины и документы, написала расписку о получении от нее 35 000 рублей, сказав, что исковое заявление уже почти готово и до 16 часов 30 сентября 2019 года будет сдано в суд.

Она 04 сентября 2019 в канцелярии осведомилась, что заявление не сдано, еще через два дня – ситуация та же. На вопрос по телефону Кичигиной З.Г.: «Вы сдали заявление?», стала кричать на нее, обращалась на «ты». Недоверие ее и дочери к Кичигиной З.Г., вызвало принятие решения – иск забрать, что повлекло другую ситуацию: ни в журнале учета (кааб. 31), ни в электронном виде заявление не значилось.

10 сентября 2019 года она с дочерью пришла в суд, где более получаса повторно выяснялось в канцелярии, кааб. 3, где могло быть заявление, нигде не зарегистрированное. Выдав его в каб. 12 с недовольством: «опять эта Лукьянова», все стихло. Получив на руки иск, напечатанный с 15 ошибками, Лукьянова О.С. позвонила Кичигиной З.Г., осведомив ее, что нет необходимости в ее услугах, что с бывшим супругом достигнуто согласие об оформлении дарственной на двоих их детей. Просила вернуть документы, доверенность и деньги, на что Кичигина З.Г. продолжала настаивать на суде, обещая, что на суде вернут деньги и документы. Тогда позвонила она и повторила просьбу о возврате всего, что суда не будет, так как приезжает из <адрес> 05.09.2019 года зять по своим делам и согласен нотариально оформить сделку. Но «свои дела» оказались общими с ответчиком, которой не хотелось расставаться с деньгами, а желание «еще подработать» совпало с биографией бывшего зятя, любителя аферы.

Встретившись в <адрес>, Кичигина З.Г. отдала за вознаграждение без ведома и согласия Лукьяновой О.С. документы Лукьянову В.Б., даже оригинал «свидетельства о расторжении брака», принадлежащий истцу. Лукьянов В.Б. по телефону в разговоре с ней подтвердил о такой встрече и сделке с Кичигиной З.Г. Вышеизложенные противозаконные действия Кичигиной З.Г. в течение трех недель повлекли ее обращение к врачу-терапевту и стоматологу, так как она деньги собирала для протезирования. С повышенным давлением 200/120 ей приходилось приходить в городской суд, прокуратуру, полицию и обратиться к участковому <адрес>, когда Кичигина З.Г. нагло провоцировала ее на скандал, записывал общение на телефон, обзывала ее сплетницей при участковом, присылала на ее телефон 4 смс-сообщения, в каждой из которых звучали не соответствующие ей слова угрозы. Считает, что этим поведением ответчицы ей был принесен моральный вред.

Проверив представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим возвращению.

В силу требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если иск подлежит оценке. В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей являются материальными и подлежат оплате государственной пошлиной с учетом суммы требования.

В нарушение вышеуказанных норм к исковому заявлению истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а не в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, с учетом материального спора и цены иска.

Оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Кроме того, истец Доля Г.М. в исковом заявлении просит в интересах своей дочери Лукьяновой О.С. произвести возврат документов на имя Лукьяновой О.С.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Исковое заявление подписано истцом Доля Г.М. в интересах дочери Лукьяновой О.С.

Вместе с тем, в подтверждение правомочности Доля Г.М. на указанные действия не представлена доверенность.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, доказательств полномочности Доля Г.М. на подписание и подачу иска в суд в интересах Лукьяновой О.С., не имеется.

Допущенные недостатки и нарушения требований ГПК РФ являются препятствием для принятия искового заявления к производству с возбуждением гражданского дела.

При таких обстоятельствах, поступившее в суд исковое заявление Доля Г.М. в интересах Лукьяновой О.С. подлежит возврату, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

    С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 132, 135 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░