Решение по делу № 2-4419/2019 от 22.07.2019

                                                Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулина Вячеслава Геннадьевича к Устьянцевой Инне Валерьевне, Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любовь Петровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

    Саулин В.Г. обратился в суд с иском к Устьянцевой И.В.,                Адамскому Д.П., Чудаевой Л.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

           Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Устьянцевой И.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра. Однако, данный договор был заключен формально, указанную сделку истец заключил по уговорам своей знакомой                       Гагариной Л.В. и агента по недвижимости Спичевой С.А. для оказания помощи в получении денежных средств по материнскому капиталу молодой семье ответчика Устьянцевой И.В. За оказание помощи истцу было обещано вознаграждение в размере 50 000,00 рублей. В указанную квартиру Устьянцева И.В. никогда не вселялась и не была в ней зарегистрирована. После оформления сделки истцу было передано вознаграждение в размере 50000,00 рублей, однако свое обещание переоформить квартиру обратно в собственность истца Спичева С.А. не выполнила. В июле 2018 истцом было подано заявление в органы полиции по факту хищения квартиры, в настоящее время в СО ОП № УМВД России по <адрес> проводится проверка. Позднее истцу стало известно о продаже квартиры                 Устьянцевой И.В. в лице представителя Спичевой С.А. Адамскому Д.П. Поскольку намерения сторон по договору купли-продажи были направлены лишь на юридический переход права собственности и регистрацию права собственности Устьянцевой И.В. в целях получения денежных средств по материнскому капиталу, ответчиком Устьянцевой И.В. не исполнялись права собственника квартиры на проживание, пользование и содержание квартиры, данная сделка не имела правовых последствий для сторон, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Адамского Д.П., восстановить право собственности Саулина В.Г. на <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д. 3-7).

Истец Саулин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Саулина В.Г. – Шарыпова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Адамского Д.П. – Иванкин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Устьянцева И.В., Чудаева Л.П., представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ реестровый № истец Саулин Вячеслав Геннадьевич являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Устьянцевой Инны Валерьевны выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии      МК-I №, размер которого составляет 276 250,00 рублей (л.д. 10).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ Устьянцевой И.В. дано обязательство по которому, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по государственному сертификату серии МК-I №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга по договору займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «АктивФинанс» на покупку <адрес>, расположенной в <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств обязуется оформить купленное жилое помещение в соответствии с законодательством (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Саулиным В.Г. и Устьянцевой И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств (л.д. 12-14).

Предметом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже пятиэтажного <адрес> тракт <адрес>.

Пунктом 1.3 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 000 000,00 рублей.

Порядок и сроки расчетов установлены разделом 3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Спичевой Светланой Аркадьевной, действующей от имени Устьянцевой И.В. и Адамских Д.П. заключен договор купли-продажи <адрес> тракт <адрес> (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что в <адрес> тракт с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет регистрацию Саулина Оксана Вячеславовна, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 18), и справкой о регистрации по месту жительства (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

Изучив указанные сделки, суд приходит к выводу, что данные сделки являются мнимыми, поскольку при их заключении стороны не были намерены реально вселяться в жилое помещение, сделки не были исполнены ни одной из сторон сделок, были совершены формально.

При этом, суд исходит из того, что спорная квартира в течение короткого времени менее трех месяцев была продана Устьянцевой И.В. Адамскому Д.П. по одной и той же цене – 1 000 000,00 рублей, что свидетельствует о фиктивности намерения покупателя приобрести жилое помещение в собственность.

При этом, ни один из указанных выше покупателей квартиры фактически квартиру не осматривал, ключи от нее не получал, в нее не вселялся, требований о выселении с 2016 года не предъявлял, то есть фактически, сделки реально не исполнялись.

      Доказательством того, что договора купли-продажи реально исполнены не были, свидетельствует и то, что фактическое владение и пользование спорной квартирой после оформления договоров купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять истец, он несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. В квартире, как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения проживает дочь истца и до настоящего времени зарегистрирована по данному адресу.

        Следует также отметить, что расчеты по договору купли-продажи между Устьянцевой И.В. и Саулиным В.Г. предусматривали использование материнского капитала. Данное обстоятельство в совокупности с фактом продажи квартиры Устьянцевой И.В. практически в течении трех месяцев также подтверждает, что она не была намерена реально приобретать жилое помещение в собственность для проживания.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Саулина В.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Устьянцевой И.В. недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, устанавливает тот факт, что покупателю по такому договору право собственности на это имущество не переходило, в связи с чем, запись о праве собственности Адамского Дмитрия Петровича на <адрес>А по <адрес> тракт, <адрес> подлежит погашению.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Сторонами не оспаривается, что в производстве Калининского районного суда находилось гражданское дело при иску Саулина В.Г. к Адамскому Д.П., в рамках указанного дела истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увеличении и изменении исковых требований, в принятии которого было отказано (л.д. 178).

На основании изложенного, выводу, что Саулиным В.Г. срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

     Руководствуясь ст.ст. 10, 160, 166, 167, 170, 204, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Саулина Вячеслава Геннадьевича к Устьянцевой Инне Валерьевне, Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любовь Петровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

       Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств <адрес>А по <адрес> тракт, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саулиным Вячеславом Геннадьевичем и Устьянцевой Инной Валерьевной.

       Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Адамского Дмитрия Петровича на <адрес>А по <адрес> тракт, <адрес> с кадастровым номером 72:23:0427001:2765 и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Саулина Вячеслава Геннадьевича на указанное имущество.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                           подпись                       Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ