Решение по делу № 22К-967/2020 от 25.05.2020

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретарях судебного заседания Ложкиной И.Н., Лопатиной Н.В.,

с участием прокуроров управления прокуратуры УР Сергеевой С.В., Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Балобановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балобановой О.И. в интересах ГАХ на

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года

об оставлении без удовлетворения жалобы ГАХ и адвоката Балобановой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников отдела №6 УЭБ и ПК МВД по УР при производстве обыска в жилище,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 3 апреля 2019 года в рамках возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ уголовного дела, на основании соответствующего ходатайства следователя разрешено производство обыска в жилище ГАХ по адресам: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных постановлений оперуполномоченными УЭБ и ПК МВД по УР произведен обыск в жилых помещениях по указанным адресам.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ГАХ и адвоката Балобановой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников отдела №6 УЭБ и ПК МВД по УР при производстве обысков оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова О.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в нарушении уголовно-процессуального закона во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления не указан государственный обвинитель, участвовавший в судебных заседаниях 4 февраля 2020 года и 13 февраля 2020 года, давший заключение о необходимости отказа в удовлетворении жалобы. Данное нарушение считает существенным. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не извещен о дате, месте и времени судебного заседания обвиняемый по настоящему уголовному делу ОДС, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым решением, а также его защитник Буторин С.Н., в связи с чем они не имели возможности участия при рассмотрении жалобы. В ходе обжалуемого обыска изъяты документы, по которым проведена судебная экспертиза, являющаяся доказательством по уголовному делу. Несмотря на то, что жалоба содержит сведения о совершенном в отношении ГАХ превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, данное сообщение укрыто от регистрации, проверка по данному сообщению в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ не произведена, процессуальное решение не принято. Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района считает, что участвовавший в деле прокурор в постановлении указан; не уведомление заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения жалобы не является основанием для отмены или изменения постановления; доводы о превышении должностных полномочий к предмету рассмотрения суда не относятся. Предлагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Балобанова О.И. апелляционную жалобу поддержала, считает, что в судебном заседании заключение о необходимости отказа в жалоба дано помощником прокурора Михеевым.

Прокуроры Сергеева С.В. и Нургалиева Г.Ф. предложили постановление оставить без изменения по доводам возражений.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, с учетом положений ч.3 ст. 304 УПК РФ дополнить вводную часть постановления указанием на участие в судебном разбирательстве помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Михеева А.В.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы дела, оценены доводы сторон, после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ГАХ

Из материалов дела следует, что обыски проведены оперативными работниками органа внутренних дел по поручению следователя о производстве отдельных следственный действий на основании постановления суда о разрешении производства обысков по возбужденному уголовному делу. В протоколах следственных действий указаны участвующие лица, данным лицам разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается их подписями.

В протоколах обыска зафиксированы ход и результаты следственных действий, в протоколе обыска в квартире по адресу: <адрес>, указаны обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции предметы.

Право заявителя на неприкосновенность жилица не нарушено. При обыске в указанной квартире принимала участие сама ГАХ, а в жилом помещении по адресу: <адрес>, - ГПА, проживающий по данному адресу.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд не вправе давать оценку действиям должностных лиц, непосредственно связанную с проверкой допустимости доказательства в виде протоколов обыска.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

Отсутствие в постановлении указания на участие в деле всех сотрудников прокуратуры на является нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не уведомление о рассмотрении жалобы лица, привлекаемого в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности, и его защитника, не нарушает права и законные интересы заявителя и также не является основанием для отмены постановления суда.

Решение вопроса о необходимости проведения доследственной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по факту допущенных, по мнению заявителя, сотрудниками полиции нарушений не входит в полномочия суда.

Оснований для отмены, изменения постановления в иной части и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ГАХ и адвоката Балобановой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников отдела №6 УЭБ и ПК МВД по УР при производстве обыска в жилище изменить.

Дополнить вводную часть постановления указанием на участие в деле помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Михеева А.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балобановой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев