Решение по делу № 12-30/2019 от 12.02.2019

№ 12-30/19

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                 25 марта 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Энергоуголь» на постановление Главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО6 от 30.01.2019 г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Энероуголь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Ко РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Новокузнецкий районный суд Кемеровской области поступила жалоба ООО «Энергоуголь» на постановление Главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области    от 30.01.2019 г. о назначении административного наказания по делу № № в отношении ООО «Энероуголь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Ко РФ об АП,

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить постановление Управления Росреестра по Кемеровской области (отдел по Новокузнецкому району) от 30.01.2019 г. по делу № о назначении административного наказания и прекратить в отношении ООО «Энергоуголь» производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно протокола об административном правонарушении от 19.12.18 г., нарушения выявлены по результатам внеплановой, документарной проверки в отношении собственника земельного участка с КН № ФИО2. В отношении самого ООО «Энергоуголь» государственный контроль (надзор), в том числе, в форме проверки - не осуществлялся.

Поводом для привлечения ООО «Энергоуголь» к административной ответственности стали материалы проверки в отношении ФИО2, а именно: устные пояснения ФИО2 и представленные им документы из которых следует, что в 2017 г. ООО «Энергоуголь» было привлечено к административной ответственности Россельхознадзором по результатам осмотра земельного участка с КН № (исходный участок, из которого впоследствии был образован участок с КН №). Также, из его объяснений следует, что ООО «Энергоуголь» использует его участок без его на то согласия.

ООО «Энергоуголь» было привлечено к административной ответственности постановлением Россельхонадзора № № от 07.07.17. Согласно указанному постановлению нарушения заключались, в том числе, в якобы занятии участка с КН № (исходный) карьерной выемкой на площади № га (данная территория/площадь стала в дальнейшем участком с КН №).

Решением Новокузнецкого районного суда по делу № от 03.11.17 г. указанное постановление изменено. Из него, в том числе, исключено упоминание о занятии ООО «Энергоуголь» участка с КН № (исходный) карьерной выемкой на площади № га..

Также, предписание Россельхонадзора № от 31.05.17 о приведении в надлежащее состояние земель, в том числе, участка с КН № на общей площади № га, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № № от 24.04.17 признано недействительным в части площади № га.

В судебном заседании защитник ООО «Энергоуголь» действующий на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил, суду пояснил, что ему не известно было ли ООО «Энергоуголь» надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления по делу от 30.01.2019 г. Определение от 16.01.2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № было вручено лично ему, о чем в определении имеется его подпись.

Главный государственный инспектор Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальник отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 по сути доводов возражала, суду пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «Энергоуголь» было уведомлено путем вручения определения от 16.01.2019 года защитнику ФИО3 действующему на основании общей доверенности имеющейся в деле. По месту регистрации общества определение не направлялось.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, находит жалобу ООО «Энергоуголь» обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ч.2, ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из п. 5 ст. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 ("О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об АП).

Судом установлено, что постановлением постановление Главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 от 30.01.2019 г. ООО «Энергоуголь» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 30.01.2019 г. ООО «Энергоуголь» был уведомлен защитник ФИО5 путем вручения ему на руки определения от 16.01.2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела № Однако, судом установлено, что доверенность, которая была представлена защитником в материалы дела об административном правонарушении № является общей – общая, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. В самой доверенности отсутствует указания на наличие у ФИО3 полномочий законного представителя ООО «Энергоуголь»

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Энергоуголь» о месте и времени вынесения постановления от 30.01.2019 года как по месту регистрации общества, так и через законного представителяю

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление от 30.01.2019 г. было вынесено без надлежащего извещения законного представителя ООО «Энергоуголь».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от 30.01.2019 г. о привлечении ООО «Энергоуголь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КО РФ об АП подлежит отмене как незаконное.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Энергоуголь» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП составляющий один год не истек. В связи с чем жалоба в части прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 от 30.01.2019 г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Энероуголь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Ко РФ об АП, - отменить, жалобу ООО «Энергоуголь» а - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Энергоуголь» направить на новое рассмотрение - Главному государственному инспектору Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                      М. Ю. Горковенко