Решение по делу № 2-758/2017 от 28.03.2017

    Дело №2-758/2017

    Заочное Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                                               28 июля 2017 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

    при секретаре                    Носковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Цветкову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Цветкову В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 436 533,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

    Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX450, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Соболеву А.Н. и Сузуки SX, государственный регистрационный знак <...> под управлением Цветкова В.А. В результате ДТП автомобилю Lexus RX450, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, автомобиль был застрахован по договору страхования наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», в результате чего истец произвел страховое возмещение Соболеву А.Н. в сумме 836 533,10 руб.

    Истец просит взыскать сумму возмещения ущерба с ответчика в размере 436 533,10 руб. (за вычетом возмещения по ОСАГО 400 000,00 рублей) и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, поддерживает исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Цветков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по посредством СМС, при наличии добровольного согласия ответчика на данный вид извещения по телефону указанному Цветковым В.А. для извещения.

От представителя ответчика Викторовой А.А., выступающей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ответчик Цветков В.А. уведомлен надлежащим образом

По мнению суда, в данном случае доводы, изложенные представителем ответчика в ходатайстве, к которому не приложено никаких подтверждающих документов, безусловно не свидетельствуют о невозможности личной явки ответчика Цветкова В.А.

Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность, в том числе, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от представителя ответчика Викторовой А.А. поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых представитель истца просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие заключения истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П.

Третье лицо - Соболев А.Н., привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, претензий к участникам процесса не имеет.

    Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 19.12.2015 года Цветков В. А., управляя автомобилем Сузуки SX, государственный регистрационный знак <...>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Lexus RX450, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Соболеву А.Н.

    Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определениями должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10,11).

    В действиях водителя Цветкова В.А. установлены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus RX450, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Соболева А.Н.

На момент ДТП между ОАО «АльфаСтрахование» и Соболевым А.Н. был заключен договор КАСКО, в отношении автомобиля Lexus RX450, государственный регистрационный знак <...>

Риск гражданской ответственности ответчика Цветкова В.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО с лимитом ответственности в 400 000,00 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент причинения вреда автомобиль Lexus RX450, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспорта, включающему в себя риски: «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 3 621 500,00 рублей, что подтверждается полисом по добровольного страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    На основании заявления собственника транспортного средства Соболева А.Н. (л.д. 14), в соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), заказ-нарядом №873-105-5-1058923 на осуществление восстановительного ремонта (л.д. 22-23), калькуляции к заказ наряду (л.д. 18-19) ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение за ремонт транспортного средства в сумме 836 533,10 руб. (счет №НВА-НТ/СР-21284 от 17.04.2016 года, л.д. 26, платежное поручение №5412 от 21.04.2016 года).

    Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 64-66).

        Согласно заключению эксперта № 8К-07/2017 от 17.07.2017 года, составленному экспертами ООО «Капитал-НК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки Lexus RX450, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения в результате ДТП 19.12.2015 года, по состоянию на дату ДТП составляет 582 580,48 рублей.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.

    С учетом изложенного, а также отсутствия возражений, относительно экспертного заключения, со стороны как истца, так и ответчика и третьего лица, привлеченного к участию по делу по определению суда, которые не лишены были возможности обсудить заключение экспертизы и представить возражения, а также назначить альтернативную экспертизу, однако в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, никаких возражений относительно представленного заключения судебной автотехнической экспертизы или ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от истца не поступало, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта № 8К-07/2017 от 17.07.2017 года, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное в соответствии с действующими нормативными документами: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах. Экспертиза проведена с учетом справки о ДТП и акта осмотра, представленных истцом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).

Утверждая об ином размере причиненного ущерба, ответчик представил доказательства в обоснование своего утверждения, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы по делу - заключение эксперта № 8К-07/2017 от 17.07.2017 года, которое суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, причиненного ОАО «АльфаСтрахование» в результате ДТП от 19.12.2015 года.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, которые в рамках рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнены истцом с учетом заключения судебной экспертизы, и подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика Цветкова В.А. в пользу истца в порядке суброгации возмещения в сумме 182 580,48 руб. (за вычетом возмещения по ОСАГО 400 000,00 рублей).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 565,33 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 41,3% в сумме 3 124,48 рублей, согласно ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.194-198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Цветкову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова В. А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 182 580 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 124 рублей 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись                                                                        И.В.Недосекова

        Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

    Судья: подпись                                                                       И.В.Недосекова

        Верно

        Судья:                                                                                              И.В.Недосекова