Решение по делу № 1-179/2019 от 10.06.2019

Дело № 1-179/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                                                            г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

потерпевшего В.О.П.,

представителя потерпевшего Перекусихиной М.А., действующей на основании доверенности 58 АА №1454113 от 2 ноября 2018 года,

подсудимого Мельникова А.В.,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Губина А.В., представившего удостоверение №66 и ордер от 18 июля 2019 года №2840,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Александра Владимировича, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мельников А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

21 октября 2018 года в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 59 минут Мельников А.В., управляя грузовым автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности М.А.А., следовал по ул. Терновского со стороны ул. Терешковой в направлении ул. Центральной в г. Пензе, и, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Терновского - Ново-Терновская - Пушанина -Центральная, расположенному вблизи дома №260 по ул. Терновского в г. Пензе, движение через который с ул. Терновского на ул. Ново-Терновскую в направлении ул. Механизаторов с. Засечного Пензенского района Пензенской области регулировалось дополнительной секцией светофора, выполненным в виде стрелки зеленого цвета, разрешающим поворот налево, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года №995): п. 1.3 ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5 ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 6.2 ПДД РФ, (согласно которого, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), п. 6.3 ПДД РФ, (согласно которого, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией), п. 6.13 ПДД РФ, (согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), и п. 10.1. ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с очередностью движения, определяемой сигналами светофора, и, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, выполненного виде стрелки зеленого цвета, запрещающему ему поворот налево, перед стоп-линией не остановился, а выехав в границы указанного перекрестка, приступил к осуществлению маневра левого поворота на ул. Ново-Терновскую, для дальнейшего движения по ней в направлении ул. Механизаторов, в процессе которого, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, при возникновении опасности - мотоцикла марки ... без регистрационного знака, под управлением водителя В.О.П., следовавшего по данному перекрестку во встречном направлении прямо, на разрешающий сигнал светофора, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, не уступив ему дорогу, совершил с ним столкновение.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем грузового автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Мельниковым А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла марки ... без регистрационного знака В.О.П. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы, разрыв лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа, ссадины правого бедра, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н.

Подсудимый Мельников А.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, показал, что 21 октября 2018 года в обеденное время он, управляя грузовым автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по проезжей части ул. Терновского со стороны ул. Терешковой в направлении ул. Центральной в г. Пензе, и, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. Ново-Терновской, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующего его направление движения, не успев остановиться перед стоп-линией, решив не применять для этого экстренное торможение, начал осуществлять маневр левого поворота в направлении ул. Механизаторов. Он (Мельников А.В.) увидел, справа от своего автомобиля - мотоцикл, водитель которого следовал по ул. Терновского со стороны ул. Центральной в направлении ул. Терешковой. В следующий момент он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, применил экстренное торможение и остановился. Выйдя из салона своего автомобиля, он увидел лежавший на дороге мотоцикл и его водителя. Впоследствии, он вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего в больницу. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший В.О.П. показал, что 21 октября 2018 года в обеденное время он, управляя мотоциклом марки ... без регистрационного знака, следовал по второй полосе ул. Терновского со стороны ул. Центральной в направлении ул. Терешковой в г. Пензе, остановился на перекрестке ул. Терновского - Ново-Терновская - Пушанина - Центральная пред светофором, на котором для его направления движения был включен запрещающий сигнал. Через некоторое время, когда на светофорном объекте, регулирующем его направление движения загорелся разрешающий сигнал, он возобновил движение в прямом направлении, однако в следующий момент он увидел, что во встречном ему направлении по ул. Терновской следует автомобиль марки ... водитель которого при запрещающем сигнале светофора внезапно начал осуществлять маневр левого поворота в направлении ул. Механизаторов. Он (В.О.П.) применил экстренное торможение, но столкновения с правой передней частью автомашины марки ... избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.А. показал, что 21 октября 2018 года в обеденное время он шел по правому тротуару ул. Терновского в направлении ул. Центральной в г. Пензе, увидел стоящий на перекрестке ул. Терновского - Ново-Терновская - Пушанина - Центральная пред светофором мотоцикл марки ... для которого был включен запрещающий сигнал светофора. Когда на светофорном объекте, регулирующем направление движения вышеуказанного мотоцикла загорелся разрешающий сигнал, потерпевший возобновил движение в прямом направлении, стал быстро набирать скорость. В следующий момент он (М.Е.А.) услышал звук удара, впоследствии увидел, что водитель мотоцикла произвел столкновение с передней частью автомашины марки ... водитель которого осуществлял маневр левого поворота в направлении ул. Механизаторов при запрещающем сигнале светофора.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Т.В.В. и С.А.С., подтвердивший также, что водитель мотоцикла марки ... В.О.П. выехал на перекресток ул. Терновского - Ново-Терновская - Пушанина - Центральная на разрешающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.231) следует, что что 21 октября 2018 года в 12 часов 58 минут она шла по левому тротуару ул. Центральной в направлении ул. Пушанина в г. Пензе и, приближалась к регулируемому перекрестку ул. Терновского - Ново-Терновская - Пушанина - Центральная, расположенному возле дома №260 по ул. Терновского, она услышала удар, после чего увидела, что на вышеуказанном перекрестке стоит грузовой автомобиль марки ... передняя часть которого была направлена в сторону ул. Механизаторов, а у его правой боковой плоскости лежал мотоцикл, водитель которого находился на дороге в тяжелом состоянии. По сложившейся обстановке она решила, что между данными транспортными средствами произошло столкновение, в результате которого водителю указанного мотоцикла были причинены телесные повреждения. О произошедшем она со своего сотового телефона сообщила в экстренные службы.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Мельникова А.В. у данных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию оно имело место 21 октября 2018 года в 13 часов (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д.17-23) подтверждено, что столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... и мотоцикла марки ... без регистрационного знака произошел на участке проезжей части, расположенном вблизи дома №260 по ул. Терновского в г. Пензе. Проезжая часть прямая, покрытие - асфальт, дефектов дороги не выявлено, участок освещён естественным освещением, видимость во всех направлениях составляет более 300 м.

Из сообщения МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» от 13 декабря 2018 года следует, что на светофорных объектах на регулируемом перекрестке ул. Терновского - Ново-Терновская - Пушанина - Центральная в фазе открытого движения транспорта по ул. Терновского со стороны Аэропорта в направлении ул. Терешковой поворот налево с ул. Терновского в направлении ул. Ново-Терновской запрещен, 21 октября 2018 года каких-либо сбоев в работе светофорных объектов на регулируемом перекрестке ул. Терновского - Ново-Терновская - Пушанина - Центральная не случалось (т.1 л.д.86-87).

Согласно протоколу осмотра от 3 апреля 2019 года компакт-диск с видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения ТЦ «Слава следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.187-190, 191).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1422 от 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.182-184) в результате дорожно-транспортного происшествия Викулову О.П. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы, разрыв лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа, ссадины правого бедра, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н.

Из заключения комплексной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы от 1 апреля 2019 года (т.1 л.д.121-138) следует, что водитель мотоцикла ... В.О.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям с технической точки зрения не усматривается; водитель мотоцикла ... В.О.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного применения экстренного торможения; автомобиль ... пересек створ дорожного знака 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия», установленного перед перекрестком ул. Терновского и ул. Ново-Терновской (поворот налево на ул. Ново-Терновская), на запрещающий сигнал светофора (его дополнительной секции для поворота налево - на ул. Ново-Терновская), установленного перед указанным перекрестком; столкновение автомобиля марки ... под управлением водителя Мельникова А.В. и мотоцикла ... под управлением водителя В.О.П. произошло в границах пересечения проезжих частей перекрестка ул. Терновского с ул. Ново-Терновской, на некотором расстоянии перед зафиксированным следом «прочерчивания асфальта от мотоцикла» длиной 1 м по ходу движения автомобиля ... водитель автомобиля ... Мельников А.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.1.5 и п.6.13 ПДД РФ, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 и п. 6.13 ПДД РФ, его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали; в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя автомобиля ... Мельникова А.В., несоответствующие требованиям п.1.5 и п.6.13 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации данного конкретного ДТП.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что водитель Мельников А.В., управляя автомобилем, действительно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, при включении сигнала дополнительной секции светофора, установленном перед регулируемым перекрестком, запрещающем поворот налево, мер к остановке своего транспортного средства перед стоп-линией, нанесенной на проезжей части, не предпринял, продолжил движение, приступил к выполнению маневра левого поворота и произвел столкновение с мотоциклом под управлением водителя В.О.П., выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего В.О.П. получил телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда их здоровью. Несоблюдение и игнорирование подсудимым данных требований в совокупности, создание опасности для движения, в результате чего был причинён вред потерпевшему, подтверждает и то, что Мельниковым А.В. были нарушены требования п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13, п. 8.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД. В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью В.О.П., при этом отношение Мельникова А.В. к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом установлено, что Мельников А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.207, 208), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Мельников А.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Мельниковым А.В. неосторожное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.193-194), участковым уполномоченным полиции, главой администрации и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.223, 237, 238).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка 3 сентября 2011 года рождения (т.1 л.д.224), полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья Мельникова А.В. и его родственников.

Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Мельников А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, не делая для себя выводов и продолжая игнорировать данные требования. Указанные обстоятельства суд учитывает как отрицательно характеризующие подсудимого и существенно повышающие общественную опасность его действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление Мельникова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Мельникову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое хотя и не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, однако, по мнению суда, не может быть сохранено за подсудимым с учётом его личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления.

Потерпевшим В.О.П. был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Мельникова А.В., совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий, понесенных В.О.П., который длительное время находился на стационарном лечении, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим В.О.П., подлежит удовлетворению частично в общем размере 400000 рублей.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью ДТП, подлежит хранению в уголовном деле.

Денежные средства в размере 35000 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи потерпевшему В.О.П. его представителем Перекусихиной М.А., которые в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мельникова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Мельникову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Мельникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью ДТП, - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего В.О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Александра Владимировича в пользу В.О.П. 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                          в