Решение по делу № 1-36/2020 от 10.12.2019

Дело № 1-36/2020 (1-373/2019)

                                         П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                              16 марта 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при помощнике судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н., подсудимого Сусекова С.С., защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Андреева А.Н., потерпевшего ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

Сусекова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, штраф оплачен в полной сумме 25 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Виновность Сусекова С.С. в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 06 октября 2019 года Сусеков С.С., находясь в помещении коридора, расположенном в подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя открытым способом, осознавая, что его действия очевидны и понятны для ФИО17. и присутствующего при этом Хохлова А.С., и последним понятен противоправный характер его действий, выхватил из рук ФИО17 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А-50» с установленным на него чехлом-бампером для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50», защитным стеклом для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50». После чего, грубо игнорируя законные требования ФИО17 о возврате ему телефона, распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А-50» стоимостью 15 592 рублей, с установленным на него чехлом-бампером для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50» стоимостью 360 рублей, защитным стеклом для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50» стоимостью 495 рублей, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 16 447 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сусеков С.С. вину в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества первоначально признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. Указав, что хотел телефон потом продать. Затем подсудимый заявил, что не признает вину в хищении телефона, и попросил прекратить особый порядок рассмотрения дела, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции России.

В связи с отказом, показания подсудимого, данные в ходе дознания были оглашены в судебном заседании. Так допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания по настоящему уголовному делу, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника, подсудимый Сусеков С.С. пояснял, что ранее с ФИО17 знаком не был. В ходе распития спиртного в коридоре общежития, где он проживает, ФИО17 около 02 часов 06.10.2019 куда-то ушел, и отсутствовал примерно 15-20 минут. Когда тот вернулся, то у них началась словесная перепалка, переросшая в драку, из-за чего это началось, он не помнит. Затем, он ФИО17 сказал, чтобы тот уходил, и ФИО17 ушел. При этом, последний оставил свой телефон у Свидетель №2. Он решил, что если ФИО17 не вернется, то он оставит его телефон у себя, чтобы им пользоваться лично. Через некоторое время ФИО17 вернулся, и попросил вернуть телефон. Свидетель №2 выключил музыку, и положил его на подоконник. ФИО17 взял лежащий на подоконнике телефон, но так как он не собирался его отдавать, он выхватил у ФИО17 из рук телефон, и бросил его в сторону. Затем, он вспомнил недавнюю потасовку, что его разозлило, и между ними опять началась драка. В ходе драки они оба наносили удары. ФИО17 выбежал из коридора и через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. ( л.д. 60-62).

В судебном заседании Сусеков С.С. с ранее данными показаниями не согласился, утверждал, сначала, что его допрашивали сразу после того как задержали, пока он еще был в нетрезвом состоянии, поэтому он неправильно оценил ситуацию. После того, как ему была повторно уточнена дата протокола допроса, который происходил 01 ноября 2019 года, тогда как конфликт с потерпевшим произошел 06 октября 2019 года, подсудимый пояснил, что подразумевал при допросе, что признает и признавал свою вину только в том, что отобрал телефон у ФИО17, но отбирал его не с целью похитить, а с той целью, чтобы телефон не мешал им драться. После чего просто бросил его на стол, где его и нашли сотрудники полиции с которыми через некоторое время как ушел, вернулся ФИО17 Сим-карту из телефона он не доставал. Они с Свидетель №2, когда ФИО17 ушел, ходили курить, разговаривали, телефон до прихода сотрудников полиции не трогали, хотя прошло более получаса.

При этом, в самом протоколе допроса Сусекова С.С. от 01 ноября 2019 года дознавателем печатным текстом, достаточно подробно изложена суть подозрения в отношении подсудимого, указано, что он обвиняется именно в совершении открытого хищения чужого имущества, расписана квалификация преступления именно по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Под текстом описания обстоятельств и квалификации содеянного имеется подпись Сусекова С.С. о том, что он с этим текстом ознакомлен и далее, информация о том, что он полностью признает свою вину именно в совершении открытого хищения чужого имущества при указанных в протоколе обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что изменение показаний Сусековым С.С. обусловлено фактически не незнанием им норм закона или его неграмотностью, поскольку он имеет необходимый образовательный уровень ( среднее специальное образование), позволяющий ему не только самостоятельно прочитать печатный текст, изложенный в протоколе в том числе в части квалификации его действий и описания событий, которые вменяются ему в вину, а и осмыслить, оценить, правильно понять его содержание, а по сути желанием ввести суд в заблуждение и избежать уголовного наказания за содеянное. То есть, обусловлено его позицией сформированной как позиция защиты.

В то же время, показания Сусекова С.С. опровергаются, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так потерпевший ФИО17 пояснил суду, что 06 октября 2019 года вечером он встретил ранее знакомого ему Свидетель №2, выпили, потом подошел Сусеков С.С., которого он видел впервые. Продолжили пить спиртное. Когда находились в общежитии, то его телефон «Samsung Galaxy А-50», купленный им в октябре 2019 года за 20 000 рублей, со стеклом и в чехле-бампере был на подоконнике, рядом с Свидетель №2, на нем играла музыка. Потом они подрались с Сусековым С.С., повода скандала уже не помнит. Сусеков показал ему где выход и он пошел домой, но по дороге вспомнил про телефон и вернулся, взял телефон с подоконника в коридоре и стал выходить, но тут Сусеков С.С. схватил его за плечо и развернув его лицом к себе выхватил у него из руки телефон, бросив его на стол, стоящий в коридоре. Он потребовал от Сусекова С.С. вернуть телефон, не помнит, что говорил Сусеков С,С., но они снова начали драться. Уверен, что Сусеков С.С. слышал, как он требовал от него вернуть телефон. Они прекратили драться, и он ушел домой. Родителям сказал, что его побили и отобрали телефон. Он понимал по действиям Сусекова С.С., что последний телефон ему не отдаст, так как он мешал ему взять телефон, это выражалось в драке. Его мать вызвала полицию и вместе с ним вернулась в общежитие, подождав наряд полиции на улице. Когда с сотрудниками полиции они пришли в коридор, там были только Свидетель №2 и Сусеков. Его телефон лежал на столе, но чехол на нем был снят. Когда уже ехали в автомашине полиции, он обнаружил, что в телефоне отсутствует сим-карта, которую он потом вынужден был восстанавливать. Чехол-бампер на телефоне крепится плотно и самопроизвольно с телефона слететь не мог, также как не могла самопроизвольно из него выпасть и сим-карта, которая вставляется сбоку слева и крепится в корпусе прочно, так как телефон новый. :Ныне считает, что преступления в отношении него тогда не совершалось, но не отрицает, что полицию они с матерью вызывали для того, чтобы забрать телефон, так как думали, что Сусеков его не отдаст. В настоящее время они с Сусековым примирились, претензий материального или морального характера он к подсудимому не имеет.

      В то же время, в ходе допроса при дознании потерпевший ФИО17 пояснял, что отсутствовал он около 15 минут, а когда вернулся, то Сусеков С.С. начал высказывать ему какие-то претензии. После чего стал наносить удары ему по лицу, не менее 2 двух. От данных ударов он испытал физическую боль и затем они начали с ФИО16 бороться, упав на пол. Затем они разошлись, и Сусеков С. сказал, чтобы он по-хорошему уходил. Он согласился и ушел, но вспомнив про телефон, вернулся. Его телефон был у Свидетель №2. Он попросил последнего вернуть телефон, на что тот положил его на подоконник. Он взял телефон, и в этот момент Сусеков ФИО16 дернул его за плечо, развернув к себе лицом, и выдернул телефон из его руки. Он сказал ФИО16, чтобы тот отдал телефон, но ФИО16 сказал, что не отдаст. Затем Сусеков С. начал наносить удары ему по лицу. Между ними вновь завязалась драка. Свидетель №2 в это время также находился рядом и наблюдал за происходящим. Говорил ли Сусеков ФИО16 при этом что-нибудь, он не помнит, так как был пьян. Затем он вырвался, выбежал на улицу и направился в сторону своего дома. Когда он пришел, то о случившемся рассказал матери, которая позвонила в полицию. Когда они вернулись с сотрудниками полиции, ФИО16 и Свидетель №2 находились на том же месте, а его телефон лежал на столе, в разобранном виде, с него был снят чехол и вытащена сим карта. (л.д. 37-39)

    По поводу противоречий в показаниях потерпевший пояснил, что давал именно такие показания как в протоколе допроса, имеющемся в материалах уголовного дела. Не отрицал, что все подписи в предъявленном ему протоколе допроса выполнены им. При этом пояснил, что при допросе в ходе дознания о том, что Сусеков С.С. бросил телефон на стол он не помнил, но в первом судебном заседании, когда они перед судом разговаривали с Сусековым С.С., тот ему об этом напомнил, а он ему доверяет.

      Учитывая показания потерпевшего в суде, показания его в ходе дознания суд полагает более достоверными, поскольку допрошен он был непосредственно сразу после произошедшего (14 октября 2019 года, через 11 дней после происшествия), показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Этот вывод суда подтверждается и теми утверждениями потерпевшего, что сотрудников полиции он вызвал именно потому, что полагал, исходя из действий подсудимого, что телефон ему Сусеков С.С. без вмешательства полиции не отдаст. Кроме того, изменение показаний потерпевшего обусловлено теми обстоятельствами, что каких-либо претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет, а в части обстоятельств которые не помнит, доверился подсудимому.

       Показания потерпевшего, данные им в ходе дознания по настоящему уголовному делу в части совершения в отношении него Сусековым С.С. противоправных действий в виде открытого хищения, полностью подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО17 от 06.10.2019, зарегистрированном в тот же день в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» за №, где он пояснил, после разъяснения ему ответственности за заведомо ложный донос, что 06.10.2019, около 02 часов 30 минут наглядно знакомый молодой человек, находясь в коридоре <адрес>, открыто, с применением насилия похитил принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy А50». Просил привлечь виновное лицо к ответственности. ( л.д. 6 ) Факт написания указанного заявления сотрудником полиции с его слов и наличия в нем его подписей в судебном заседании потерпевший ФИО17 подтвердил.

         Кроме того, показания потерпевшего ФИО17 в части противоправных действий подсудимого Сусекова С.С. полностью подтвердила свидетель Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с супругом и сыном ФИО17. В середине сентября 2019 ФИО17 приобрел мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А50», в корпусе черного цвета. 05.10.2019 в вечернее время сын ушел гулять. Около 02 часов 40 минут 06.10.2019 ФИО17 пришел домой, возбужденный, с запахом алкоголя, но абсолютно адекватный и сказал, что его избили в общежитии, в <адрес> и отняли у него телефон. Она хотела пойти и забрать телефон сама, но сын сказал, что эти молодые люди пьяные, очень агрессивные и без полиции его не отдадут. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Они подождали сотрудников полиции на улице, и все вместе поднялись на <адрес> В коридоре она увидела двух ранее не знакомых ей ( как потом узнала) Сусекова и Свидетель №2, которые, судя по внешнему виду, были в состоянии опьянения. Когда сотрудник полиции спросил у них про телефон сына, они заявили, что у них его нет. Тогда сотрудники полиции стали осматривать коридор и нашли телефон на столе, под бумагами. Чехол с него был снят, сам телефон был в рабочем состоянии, но позже, сын обнаружил, что в нем нет сим-карты. Телефон был новый, дорогой, поэтому они и пошли за ним. Сын говорил ей, что он просил вернуть ему телефон, но его побили, а телефон не отдали. Поэтому она и вызвала полицию, так как считала, что ей телефон без полиции не отдадут.

    Показания свидетеля Свидетель №1, в свою очередь подтверждаются письменными материалами по делу, так из сообщения ответственного дежурного МО МВД России «Старорусский» от 06.10.2019 следует, что 06.10.2019 в 03 часа 05 минут поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей: <адрес> о том что, в микрорайоне <адрес> избили сына, забрали телефон. На место направлены сотрудники отдела вневедомственной охраны ФИО21 и ФИО22. ( л.д. 5 )

      Показания потерпевшего ФИО17 в части противоправных действий подсудимого Сусекова С.С. в ходе дознания подтверждал и свидетель Свидетель №2, однако, в судебном заседании Свидетель №2 стал утверждать, что телефон ФИО17 никто не похищал. В тот день, они выпивали, но находились в адекватном состоянии. Он попросил у потерпевшего телефон, чтобы зайти в контакт, слушал музыку, так как его телефон был разряжен. Потом ФИО17 с Сусековым что-то не поделили и начали бороться. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Подсудимый и потерпевший начали друг друга оскорблять, и в ходе словесной перепалки Сусеков выхватил телефон из рук ФИО17, кинув его на стол, и они стали бороться. После этого Сусеков «вышвырнул» ФИО17 из общежития, то есть, вытолкнул его из общежития и сказал: «Иди отсюда». ФИО17 ушел, а телефон остался на столе. Он не видел, чтобы кто-то разбирал телефон, вытаскивал из него сим-карту. ФИО17 не просил ему вернуть телефон, за ним не возвращался. Он телефон в руки не брал, после того, как ФИО17 ушел. Думает, что ФИО17 забыл телефон и ушел, потому что был пьян. Позже ФИО17 пришел вместе с сотрудниками полиции, которые, сказали, что была кража и отвезли их в отдел. Кто вытащил из телефона сим-карту, он не знает, не видел. Сам не вытаскивал. Предполагает, что это мог сделать потерпевший. С сотрудниками полиции он не ругался, вел себя нормально. Сусеков вырвал телефон и кинул его на стол, как он сейчас думает, для того, чтобы не разбить. У ФИО17 была реальная возможность после драки забрать этот телефон и уйти, так как они с Сусековым выходили в курилку. В коридор могли зайти посторонние люди. Как телефон оказался под бумагами на столе он не знает, никаких бумаг он там не видел.

     Между тем, 03 ноября 2019 года при допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что около 02:00 часов 06.10.2019, ФИО17 от них куда-то ушел, а когда вернулся через 10-15 минут, между ФИО17 и Сусековым началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО17 и ФИО16 начали бороться. Он разнял их, и по требованию Сусекова ФИО17 от них ушел, но через некоторое время вернулся, для того чтобы забрать свой мобильный телефон, который находился у него. Он выключил музыку на телефоне и положил его на подоконник. ФИО17 взял телефон и в это время к тому подошел Сусеков ФИО16 и выхватил от него мобильный телефон. ФИО17 просил вернуть телефон, но Сусеков ответил отказом, и опять началась драка. Из-за чего они вновь начали драться, он не знает. Затем ФИО17 выбежал из коридора, где они выпивали. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО17, остался у Сусекова ФИО16 Он понимал, что ФИО16 был не прав, отобрав у ФИО17 телефон. ( л.д. 64-66)

     В судебном заседании свидетель Свидетель №2 в целом, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Противоречия в показаниях объяснил тем что со времени событий прошло значительное время, однако, показания в части, того что ФИО17 просил вернуть ему телефон, но Сусеков ответил отказом не подтвердил, объяснив это тем, что показания давал когда был в нетрезвом состоянии, сразу же после произошедшего. Пояснил, что его якобы, допрашивали сразу после того, как приехали сотрудники полиции, хотя допускает, что допрашивался и позже. Не оспаривал протокол допроса от 03 ноября 2019 года, и не заявлял о его фальсификации.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания и в судебном заседании, суд полагает, его доводы не соответствующими действительности, так как допрашивался он по обстоятельствам не 06 октября 2019 года, а 03 ноября 2019 года. При этом, суд полагает, что в период дознания, 03 ноября 2019 года свидетель давал более достоверные и точные показания, так как допрашивался сразу после происшествия ( менее чем через месяц) и лучше помнил происходившее, указанные показания согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего в ходе дознания и с письменными материалами по делу. Кроме того, в судебном заседании свидетель явно старался исказить ранее данные им показания в пользу подсудимого, исходя из сформированной Сусековым С.С. позиции защиты. Пояснения свидетеля о неточностях в ранее данных им показаниях и более точных показаниях в суде суд также оценивает критически, поскольку они им каким-либо образом не обоснованны. Более того, сами по себе показания в суде свидетеля Свидетель №2 противоречивы, поскольку он заявил, что Сусеков С.С. в итоге драки «вышвырнул» ФИО17 из общежития, то есть, вытолкнул его из общежития и сказал: «Иди отсюда», но в то же время, свидетель утверждал, что ФИО17 мог после таких действий Сусекова С.С. свободно вернуться в общежитие за телефоном, что представляется по меньшей мере проблематичным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2019 с фототаблицей к нему, произведенного в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут осмотрено помещение коридора второго этажа <адрес>. В коридоре общежития, расположенном на втором этаже указанного дома обнаружен стол с различными бумагами на нем и мобильный телефон «Samsung Galaxy А50», опознанный присутствующим при осмотре ФИО17 как принадлежащий ему. В ходе осмотра мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» изъят. ( л.д.10-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2019 с фототаблицей к нему, в кабинете № межмуниципального отдела МВД России «Старорусский», осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А-50» в чехле-бампере для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50» с защитным стеклом для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50» В протоколе зафиксированы серийный номер и оба IMEI телефона. Телефон признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему на ответственное хранение ( л.д. 28-30; 31; 32 ). Претензий по состоянию телефона от потерпевшего не поступило ( л.д. 33).

При осмотре в судебном заседании представленного потерпевшим вещественного доказательства - мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50» установлено, что силиконовый чехол на телефон темного цвета крепится плотно, с усилием, надежно закрывая собою отверстие, в которое вставляется сим-карта. По утверждению потерпевшего самопроизвольно чехол, в том числе при движении телефона по поверхности стола, сняться не может. А для того чтобы извлечь сим-карту надо приложить определенные усилия и зацепить ее конец чем-либо. Самопроизвольно сим-карта из телефона не выпадает.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого Сусекова С.С. в совершении вмененного ему преступления, полностью подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинении, которые являются относимыми и добыты с соблюдением норм УПК РФ.

         Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого в целом подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения в условиях состязательности процесса. Тогда как выдвинутая им версия о том, что он не хотел похищать телефон, а выхватил его из рук потерпевшего для того, чтобы с ним только подраться т.к. испытывал к нему злость из-за возникшей неприязни по неизвестной причине, которую фактически не помнит, полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

         Так о наличии умысла у Сусекова С.С. направленного именно на хищение телефона потерпевшего, свидетельствуют показания самого потерпевшего ФИО17, который рассказал обстоятельства знакомства в тот день с Сусековым С.С. и совместного распития спиртного по вышеуказанному адресу. Описал возникший между ними конфликт, переросший в драку. Утверждал, что когда конфликт был уже исчерпан и он вернулся за своим оставленным телефоном и забрал его, именно Сусеков С.С. выхвалит телефон из его рук, а на его законные требования вернуть имущество, ответил отказом, кинул его в сторону, не намереваясь возвращать, инициировал драку как повод не допустить собственника к его имуществу. Именно на это указывают показания потерпевшего ФИО17 о том, что как он понимал телефон без драки или привлечения сотрудников полиции ему от Сусекова С.С. не забрать. Именно об этом обстоятельстве потерпевший и сообщил своей матери Свидетель №1, которая подтвердила данный факт в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего ФИО17 и свидетеля Свидетель №1 обусловлены длительностью времени, прошедшего с момента событий, однако не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 у суда нет оснований, так как до 06.10.2019 года оба они знакомы с Сусековым С.С. не были, каких-либо неприязненных отношений, чувств к нему не испытывают, претензий не имеют, напротив, настроены доброжелательно.

        При этом, достоверность показаний потерпевшего ФИО17 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются письменными доказательствами по делу : протоколом принятия устного заявления ФИО17 и сообщением о преступлении, оформленными непосредственно сразу после происшедшего.

      Противоправность действий Сусекова С.С. в отношении ФИО17 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, где Свидетель №2 показал, что когда ФИО17 вернулся за своим телефоном, Сусеков ФИО16 выхватил принадлежащий последнему телефон, и на требования ФИО17 вернуть телефон, ответил отказом. Затем они снова стали драться, после чего Сусеков С.С. выгнал потерпевшего. Во время происходящего он понимал, что телефон ФИО17 остался у ФИО16 незаконно, и Сусеков С.С. был не прав, в том, что забрал телефон у ФИО17. Телефон до прихода ФИО17 с сотрудниками полиции, он не трогал. Не разбирал и сим-карту не доставал.

Намерения Сусекова С.С., свидетельствующие о совершении хищения подтверждаются и его показаниями, данными в качестве подозреваемого где он сознательно, после разъяснения ему прав не свидетельствовать против себя и конкретных обстоятельств подозрения в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО17 06.10.2019, в присутствии защитника вину в открытом хищении телефона у ФИО17 признал полностью, и подробно рассказал о конфликте с ФИО17, переросшем в драку. Рассказал о том, что телефон он возвращать потерпевшему не хотел, а хотел оставить себе, именно поэтому когда ФИО17 вернулся за своим телефоном он выхватил его из рук ФИО17, а на требования вернуть имущество, ответил отказом, поскольку намеревался его оставить себе.

Изменение показаний Сусековым С.С. и свидетелем Свидетель №2 обусловлено тем, что с момента произошедших событий и их допроса прошел значительный промежуток времени - более 4 месяцев, а также позицией Сусекова С.С. сформированной с целью избежать ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Так еще на стадии дознания ( как пояснил в суде) он рассчитывал что в отношении него дело будет прекращено за примирением сторон, однако, уже в ходе судебного следствия, он и его защитник поняли, что это невозможно, так как у него имеется не снятая и не погашенная судимость. Тогда переговорив с потерпевшим и свидетелями, подсудимый попытался их запутать, на чем в судебном заседании сторона обвинения акцентировала внимание суда. В связи с изложенным, свидетельские показания Свидетель №2 данные им в ходе судебного следствия, в том числе и ввиду их противоречивости, и показания подсудимого Сусекова С.С. в суде, относительно отсутствия у него умысла на совершение хищения телефона, суд оценивает критически, полагая показания, данные ими в ходе дознания более достоверными и правдивыми.

О наличии умысла у Сусекова С.С. именно на совершение хищения телефона свидетельствует и то, что телефон оказался спрятанным под находившимися на столе бумагами, со снятым чехлом и вынутой сим-картой, которые как следует из осмотра телефона в судебном заседании самопроизвольно с телефона не удаляются, а для снятия чехла и вытаскивания сим-карты, требуются определенные личностные усилия.

Обстановка на месте происшествия подтверждается протоколом осмотра, в ходе которого телефон был изъят и опознан потерпевшим, как принадлежащий ему.

        Количество похищенного у потерпевшего имущества и его комплектность подтверждается как вышеназванным протоколом осмотра места происшествия, так и протоколом осмотра предметов, телефона, чехла и стекла к нему, постановлениями признания их вещественными доказательствами, постановлением о возврате имущества потерпевшему. Стоимость похищенного имущества потерпевшего суд определяет в соответствии с заключением эксперта № от 06.10.2019, которым определена рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50». Она составляет - 15 592 рубля; чехол-бампер для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50» стоит 360 рублей; защитное стекло для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50» стоит 495 рублей. Общая стоимость представленного на оценку имущества составляет 16 447 рублей ( л.д. 22-24 )

        Данная стоимость имущества потерпевшим, по его утверждению, не оспаривается. Со стороны защиты возражений по стоимости указанного имущества также не поступило.

Версия защиты о том, что хищение имущества подсудимым не было доведено до конца и что его действия подлежат квалификации как не оконченное преступление не подтверждена материалами дела и установленными судом обстоятельствами, так у подсудимого было достаточно времени для того, чтобы распорядиться похищенным телефоном, поскольку сообщение о преступлении в полицию поступило в 03 часа 05 минут 06 октября 2019 года, а по показаниям самого Сусекова С.С., потерпевшего ФИО17 и свидетеля Свидетель №2 с момента событий и до прихода полиции прошло не менее 30-40 минут времени. Проживает Сусеков С.С. в указанном общежитии, что вполне могло быть использовано им для реализации телефона, кроме того, при обнаружении телефона с него уже был снят чехол и удалена одна сим-карта что также свидетельствует о возможности Сусекова С.С. распорядиться похищенным.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимым Сусековым С.С. совершено одно оконченное, умышленное преступление, в экономической сфере, против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

Исходя из поведения подсудимого в суде в ходе рассмотрения дела, а также в период дознания по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что Сусеков С.С. является лицом, достигшими установленного законом возраста, и подлежит уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Сусекову С.С., согласно ст. ст. 6, 60, УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Сусеков С.С. на момент совершения преступления судим приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года за два преступления предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) к штрафу в размере 40 000 рублей. Штраф оплачен в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ, то есть, судимость не снята и не погашена (л. д. 45, 96-99, 100, 108). К административной ответственности ранее <данные изъяты> (л.д. 47, 48, 49, 50, 109). На учете у врача психиатра <данные изъяты> (л.д. 51, 107). На учете у фтизиатра в противотуберкулезном диспансере <данные изъяты> (л.д. 53, 104). Военнообязанный, однако, на воинском учёте не состоит. <данные изъяты> (л.д. 52, 105). Хронических заболеваний <данные изъяты> (л.д. 54).По месту регистрации и жительства участковым оперуполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД «России «Старорусский» характеризуется в целом <данные изъяты> (л.д. 55) по месту работы в ФИО26 где работает мастером с 21 мая 2017 года характеризуется <данные изъяты> ( л.д. 231).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе дознания по делу признательных показаний и явку с повинной, зафиксированную в протоколе от 06.10.2019., которую вместе с тем, из-за не подтверждения ее подсудимым, суд не может использовать как доказательство его вины. ( л.д.14)

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, частичное признание им вины в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание то, что ущерб потерпевшему был возмещен в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд не может признать факт возврата имущества потерпевшему (возврата телефона), смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, вопреки утверждениям стороны обвинения, в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не может признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду обвинением не представлено доказательств того, что это состояние способствовало совершению подсудимым преступления, или повлияло на поведение подсудимого при его совершении каким-либо образом. По утверждению самого Сусекова С.С. нахождение его в состоянии опьянения не отразилось отрицательным образом на его поведении, вообще на его поведение не повлияло.

         Поскольку согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у Сусекова С.С. на октябрь 2019 года не снята и не погашена. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Сусекову С.С., в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, способствующих назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона), а также оснований к изменению категории преступления, исходя из характера и степени общественной опасности вмененного Сусекову С.С. преступления, его фактических обстоятельств, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривает.

Оснований к прекращению производства по делу или к освобождению Сусекова С.С. от наказания суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил.

         Так как судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание Сусекову С.С. ( рецидив преступлений), суд не может применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке именно по инициативе подсудимого и его защитника, а потому, наказание Сусекову С.С. суд определяет, без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Однако, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и полагает возможным применить эти правила в отношении Сусекова С.С..

В итоге, разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который в целом, характеризуется положительно, его имущественное положение, то что имущество было возвращено потерпевшему, который к подсудимому претензий не имеет, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Сусекова С.С., и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, с учётом частичного признания вины подсудимым, принесения им извинений потерпевшему, состояния здоровья подсудимого, отсутствия у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому, суд полагает, что исправление Сусекова С.С. возможно без реальной изоляции его от общества, то есть, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с установлением испытательного срока и вменением ему определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению в период отбытия испытательного срока.

     Иные виды наказания, а именно обязательные, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, применены к подсудимому быть не могут, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку суд полагает их излишне мягкими для подсудимого.

     Меру процессуального принуждения Сусекову С.С. в виде обязательства о явке ( л.д. 63) суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

    В соответствии с требованиями п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «Samsung Galaxy А-50» в чехле-бампере для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50» с защитным стеклом для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50», следует считать возвращенными потерпевшему ФИО17, поскольку он возвращен в ходе дознания (л.д. 32).

    Гражданский иск по делу не заявлен. Материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

            Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе дознания адвокату Дмитриеву С.А. в размере 3 250 рублей, с учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку последним не представлено доказательств его тяжелого материального положения, рассмотрение дела по ходатайству подсудимого осуществлялось в общем порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

           Сусекова ФИО16 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года в течение которого Сусеков ФИО16 должен будет доказать свое исправление.

Обязать Сусекова ФИО16 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно исполнительной инспекции); являться в указанный орган ( в уголовно исполнительную инспекцию ) на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц, обратиться за консультацией к врачу- наркологу для решения вопроса о необходимости прохождения курса лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сусекову ФИО16 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «Samsung Galaxy А-50» в чехле-бампере для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50» с защитным стеклом для мобильного телефона «Samsung Galaxy А-50», считать возвращенными потерпевшему ФИО17

Взыскать с Сусекова ФИО16 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки по делу, в сумме 3 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Старорусский районный суд. Разъяснить осуждённому Сусекову С.С., что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:                                                   Н.В. Семенова