Решение по делу № 33-9695/2019 от 17.07.2019

Судья Лутошкина И.В. №33-9695/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам С.В.В. и Х.В.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года

по делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Стас НН», С.В.В., ООО «Авторазборка-НН», Д.А.С., Х.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску С.В.В. к АО «Банк Интеза» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения С.В.В., представителя Х.В.А. К.А.А., представителя АО «Банк Интеза» С.А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Стас НН», С.В.В., ООО «Авторазборка-НН», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29 августа 2014 года № LD1423900111, обеспеченному поручительством и залогом движимого имущества, Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Стас НН», С.В.В., ООО «Авторазборка-НН» в свою пользу денежные средства в размере 1 254 127,12 рублей, из которых: основной долг - 1 174 968,07 рублей, проценты за пользование кредитом - 68 662,08 рублей, неустойка - 10 496,97 рублей, а также в взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 470,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) имущество, принадлежащее ООО «Стас НН», заложенное по договору о залоге № LD 1423900111/3-1 от 29.08.2014, а именно:

автомобиль легковой марка, модель: PORSCHE CAYENNE S Год выпуска 2003, регистрационный знак: ***, VIN *** Двигатель №*** Шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, Кузов № *** Цвет: Черный.

Транспортное средство, ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ (УНИВЕРСАЛ ПОВЫШ. ПРОХОД), паспорт транспортного средства: серия ***№ *** от 16.07.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 52 09 №295357 от 16.07.2013. Место нахождения имущества: ***. Оценочная стоимость 353 496,00 рублей.

2) имущество, принадлежащее С. В.В., заложенное по договору о залоге № LD LD1423900111/3-2 от 29.08.2014, а именно:

Автомобиль марка, модель: MITSUBISHI OUTLENDER 2,0, год выпуска 2012, регистрационный знак: ***, VIN ***, двигатель №4В11 KQ5601, Шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов № ***, Цвет: Черный Тип ТС: Легковой, паспорт транспортного средства: серия 78 УТ № 286729 от 10.02.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия ***№*** от 22.06.2013г. Место нахождения имущества: *** Оценочная стоимость 566 100,00 руб.

3) имущество, принадлежащее ООО «Стас НН», заложенное по договору о залоге № LD 1423900111/3-3 от 29.08.2014, а именно:

Производственное оборудование согласно Приложению №2 к Договору о залоге № LD1423900111/3-3 от 29.08.2014. Оценочная стоимость 593 306,00 рублей.

4) имущество, принадлежащее ООО «Стас НН», заложенное по договору о залоге № LD 1423900111/3-4 от 29.08.2014, а именно:

Товары согласно складской справке (Приложение №2 к Договору о залоге № LD1423900111/3-4 от 29.08.2014. Оценочная стоимость 1 500,00 рублей.

С.В.В. обратился в суд с встречным иском к АО «Банк Интеза», ООО «Стас НН», ООО «Авторазборка-НН» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований С.В.В. указал на недействительность пункта 9.2. Приложения № 1 к кредитному договору от 29 августа 2014 года заключенного между АО «Банк Интеза» и ООО «Стас НН» № LD 1423900111, предусматривающего возможность увеличения процентной ставки в случае ухудшения общих экономических условий РФ.

По мнению С.В.В., данные условия договора, повлекли увеличение ответственности его как поручителя, на основании чего истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) просил суд признать п. 9.2 Приложения № 1 кредитного договора №00/60-6368/810-2009 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х.В.А. и Д.А.С.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном – отказано. С ООО «Стас НН», С.В.В., ООО «Авторазборка-НН» в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 254 127,12 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом также постановлено: взыскать с ООО «Стас НН», ООО «Авторазборка-НН», С.В.В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 4823,54 рублей.

Взыскать с Х.В.А., Д.А.С., ООО «Стас-НН» в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2000 рублей.

В апелляционной жалобе С.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера задолженности, по доводам незаконности увеличения банком размера процентной ставки, что привело к увеличению задолженности на сумму 128120 рублей.

Апелляционная жалоба Х.В.А. и дополнения к ней содержат доводы об отмене решения суда в части обращения взыскания на принадлежащий заявителю автомобиль в виду добросовестности приобретения данного имущества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2014 года между ООО «Стас НН» ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») был заключен кредитный договор № LD1423900111 в соответствии, с которым заемщику на условиях возвратности и уплаты процентов был выдан кредит на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 16,05% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № LD1423900111, являлись заключенные между Банком и С. В.В. 29.08.2014г. договор поручительства № LD1423900111/П-5, с ООО «Авторазборка-НН» 29.08.2014г. договор поручительства № LD1423900111/П-6, а также договоры залога автомобилей PORSCHE CAYENNES и MITSUBISHI OUTLENDER, производственного оборудования, а также товаров согласно складской справке.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности составила 1 254 127,12 рублей, в том числе: основной долг - 1 174 968,07 рублей, проценты за пользование кредитом - 68 662,08 рублей, неустойка - 10 496,97 рублей.

Банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Разрешая спор о взыскании образовавшейся задолженности суд, установив, что в период пользования кредитом обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом заемщиком не исполнялись, сославшись на положения ст. ст. 809, 811, 810, 819, ГК РФ определил к взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности.

Данные выводы суда сторонами не обжалуются и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество при обстоятельствах неисполнения обеспеченных им обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в определении его начальной продажной стоимости.

При этом судом не было установлено оснований добросовестного приобретения заложенного имущества его новыми собственниками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из добровольного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на определенных сторонами условиях и в виду отсутствия доказательств каких либо ограничений в их согласовании, пришел к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не нарушают прав поручителя в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает следующее.

В апелляционной жалобе С.В.В. указывает на необоснованность увеличения кредитором в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из дела усматривается, что 29 августа 2014 года между АО «Банк Интеза» и С.В.В. был заключен договор поручительства № LD1423900111/П-5, предметом которого являются, обязательства С.В.В. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № LD1423900111 в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором поручительства.

Статьей 2 данного договора предусмотрен объем ответственности поручителя, состоящей из обязательств заемщика по возврату суммы кредита в размере 3000000 рублей и уплате начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,05 % годовых, путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 2.4. определено согласие поручителя с тем, что при изменении обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором (в том числе и одностороннем порядке), включая изменение срока возврата кредита, увеличение процентной ставки по кредитному договору и иные неблагоприятные последствия для заемщика и/или поручителя изменения, поручительство по настоящему договору не прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом таких изменений. Поручитель не вправе выдвигать какие либо возражения в связи с такими изменениями, осуществленными в соответствии с кредитным договором.

Таки образом, учитывая, что факт заключения С.В.В. договора поручительства на изложенных условиях не оспорен, судебная коллегия, приходит к выводу о согласованности сторонами условий поручительства, при которых стороны согласовали объем и возможность одностороннего изменения кредитором условий, обеспеченного поручительством обязательства, что обуславливает солидарную ответственность поручителя на измененных условиях.

Следовательно, оснований для признания незаконным увеличения ответственности поручителя при изменении банком процентной ставки по кредиту, тогда как такая возможность предусмотрена условиями обязательства, а также для снижения размера задолженности, по доводам жалобы С.В.В., при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для прекращения поручительства.

Доводы С.В.В. о том, что одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту нарушает его потребительские права, неосновательны, поскольку правоотношения сторон возникли из коммерческого кредитования ООО «Стас НН», к которым не применимы нормы потребительского законодательства. При этом само по себе одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, в том числе в случае повышения ключевой ставки Банка России, что и имело место в рассматриваемом случае, в порядке главы 29 Гражданского кодекса РФ, прямо предусмотрено кредитным договором от 29.08.2014 (п.9.2 приложения №1 Общие условия кредитования, л.д.14 т.1).

Доводы апелляционной жалобы Х.В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, VIN ***, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 13 января 2018 года, то есть после 01.07.2014г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на Х.В.А.

Поскольку Х. В.А. не представлено надлежащих доказательств, того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи не содержал сведений о действующих обретениях в отношении спорного имущества, стоимость автомобиля соответствовала рыночной, в связи, с чем Х.В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, а договор залога подлежит прекращению, поскольку заявитель не мог знать о том, что имущество было предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными.

Х.В.А. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, либо истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи.

Между тем согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 29.01.2015 (л.д.121 т.2). В связи с этим Х.В.А. действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений в момент приобретения транспортного средства.

Исковое заявление банка в суд поступило 06.02.2017 (л.д.3 т.1).

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для прекращения залога в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводы суда об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.В. и Х.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи